Дело 2-5008/17 г.Всеволожск

23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Н.А.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности от 17 августа 2017 года ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец, со ссылкой на постоянное отсутствие ответчика в занимаемом по договору социального найма жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по причине выезда из него в 2009 году в другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, создание новой семьи, неисполнение ответчиком обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения, его ремонту, оплате коммунальных услуг, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, которые приобщены к делу. Указывает на вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, конфликтный характер отношений с истцом, создание ею препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылается на то, что в действительности выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с необходимостью прохождения лечения в период с 1 октября 2009 года по 21 октября 2009 года, окончив которое, он проживал в спорной квартире до середины февраля 2010 года. Однако, как указывает представитель ответчика в возражениях, во избежание рецидива заболевания, вследствие участившихся скандалов с истцом, ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры в другое место жительства. 

Представитель ответчика указывает на то, что истец после выезда ответчика из квартиры сменила замки, лишив ответчика доступа в квартиру, на телефонные звонки не отвечала. Указал, что в октябре 2012 года он частично оплатил коммунальные услуги, неоднократно передавал денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг своей дочери ФИО6, что подтверждается распиской от 1 декабря 2012 года; узнав, что истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, он 7 сентября 2017 года перечислил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем представляет чек.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал проживание ФИО5 в другом жилом помещении с женщиной по адресу: 

<

адрес>, однако, указал, что точный адрес и основания проживания в жилом помещении ему не известны.

Третьи лица ФИО3 поддержал возражения ответчика, ФИО7 поддержала иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера № предоставлено отцу истца ФИО8 на основании решения Исполнительного комитета Всеволожского городского Совета депутатов трудящихся от 20 мая 1980 года.

Как видно из ордера, справки о регистрации и материалов дела, истец ФИО9 вселена в спорное жилое помещение при его предоставлении в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер.

Установлено также, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака с истцом и зарегистрирован в квартире с 16 апреля 1998 года.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что последний выехал из спорного жилого помещения в 2009-2010 годах и проживает в другом жилом помещении.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии фактических данных, позволяющих установить юридически значимые по делу обстоятельства о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры. При этом судом учитывается длительность непроживания ответчика в спорной квартире прекращение семейных отношений с истцом, отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, отсутствие данных, позволяющих судить о намерении ответчика сохранить за собой право пользования спорной квартирой.

Такие выводы суда основаны на том, что ответчик длительное время фактически в квартире не проживает, что им не оспаривается, вопреки положениям ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, ответчик надлежащим образом самостоятельно не исполняет обязанности по оплате за спорное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, однократное внесение платы за жилое помещение в октябре 2012 года, затем в декабре 2012 года не свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком обязанностей по внесению платы, которая является периодичной, начисления – ежемесячными.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия по определению порядка оплаты за пользование жилым помещением с выдачей ему отдельного платежного документа, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом ему не предоставляются квитанции являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что он с 2010 года пытался вселиться в спорное жилое помещение, а также не представлено доказательств тому, что со стороны истца ему создавались препятствия в пользовании жилым помещением. Доводы о скандалах и конфликтах между истцом и ответчиком, как таковые, не подтверждают их возникновение на почве жилищного вопроса, указывают на наличие семейных разногласий между сторонами, что привело к прекращению между ними брака в августе 2010 года.

Суд также учитывает, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истца. Ответчик самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, в ордер не включен. Вселение ответчика в спорное жилое помещение носило производный характер в связи с вступлением в брак с истцом. Таким образом, прекращение семейных отношений с истцом и выезд из жилого помещения в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, перестав являться членом семьи нанимателя жилого помещения, добросовестно и надлежаще самостоятельно отвечает по своим обязательствам, сохраняет за собой право пользования жилым помещением, не отказывается от прав и обязанностей нанимателя, либо имеет объективные причины, препятствующие ему в пользовании жилым помещением и исполнении жилищных обязанностей, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, либо обстоятельств создания ему препятствий во вселении и пользовании спорной квартой судом не установлено.

Обращение ответчика в октябре 2017 года в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в правоохранительные органы с вопросом о создании ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не может быть принято во внимание суда и расценивается судом как искусственное создание представления о создаваемых препятствиях; за период с 2010 года ответчик с подобными заявлениями в правоохранительные органы не обращался.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья