Дело № 2-1-300/2019 УИД 32RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 05 ноября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием

помощника прокурора Выгоничского района Колесниковой С.В.,

истца ФИО1,

его представителя адвоката Фурса Ю.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2., указывая, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 

<

адрес>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 2.4, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, где допустил столкновение с указанным автомобилем, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> полученные в результате ДТП телесные повреждения истцу в виде 

<

данные изъяты> по тяжести вреда расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше трех недель. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП он был доставлен сначала в Выгоничскую ЦРБ, в затем в 

<

данные изъяты> По 

<

дата> он проходил амбулаторное лечение. До сих пор он испытывает сложности в передвижении, вынужден был уйти с работы, поскольку ему сложно выполнять его трудовую функцию к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Поскольку вред истцу причинен в результате управления источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время лишен возможности работать по специальности из-за боли в коленном суставе.

Представитель истца адвокат Фурса Ю.В. также поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отказывается от возмещения вреда, но просил снизить размер компенсации до половины заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Воробьев В.А. также частично признал исковые требования и просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 2.4, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, где допустил столкновение с указанным автомобилем, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> полученные в результате ДТП телесные повреждения истцу в виде 

<

данные изъяты> по тяжести вреда расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше трех недель. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> – как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно постановлению Выгоничского районного суда Брянской области от 

<

дата> виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ(пункт 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 испытал испуг и перенес душевное потрясение, в результате полученных травм был доставлен в медицинское учреждение, после чего находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль в связи с повреждением здоровья. Последствия причинения телесных повреждений сказались на трудоспособности истца.

По мнению суда, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью умаляет личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.