П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 мая 2018 года город Туапсе 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием исполнительного директора ООО «Туапсинский балкерный терминал» ФИО1 

главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзору ФИО2

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Туапсинский балкерный терминал» - ФИО1 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленными материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> исполнительный директор ООО «Туапсинский балкерный терминал» ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мировой судья судебного участка № 112 г. Туапсе № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не выполнив законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечил выполнение в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пункты №, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании исполнительный директор ООО «Туапсинский балкерный терминал», ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в его совершении, пояснил, что нарушения указанные в пунктах 1, 23, 24, 25, 26, 27, 28 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в стадии устранения, обществом разработана рабочая документация «Огнезащита металлических конструкций» для Туапсинского балкерного терминала (склад минеральных удобрений) с получением положительного СЭУ ФПС. Выбрано огнезащитное покрытие и производитель огнезащитного состава Sika Unitherm с учетом характеристик зданий объекта, его технологических особенностей и условий эксплуатации, заключен договор на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения указанные в пунктах 9, 11, 12, 22предписания от ДД.ММ.ГГГГ № также находятся в стадии устранения, обществом выбран поставщик специальных труб, применяемых в водяных завесах, и монтажная организация, заключен договор на монтаж трубопровода системы дренчерных завес на всю длину защищаемого проема от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение, указанное в п.14 предписания неправомерно обосновано надзорным органом нормативными требованиями, которые не относятся к данному предмету нормирования, в силу чего является неправомерным требованием надзорного органа и не может повлечь обязательность исполнения данного требования. Нарушение, указанное в п.15 предписания, предписываемое надзорным органом к исполнению, отсутствует, обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», выполнены, достаточность проектных решений по обеспечению деятельности пожарных подразделений подтверждено ПТП-2105. Нарушение по п.17 предписания неправомерно обосновано надзорным органом не требованиями СТУ-2015, а требованиями других нормативных документов по пожарной безопасности; установленная СТУ-2015 допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека не превышена - предписываемое к исполнению нарушение отсутствует. Нарушение по п.18 неправомерно обосновано надзорным органом требованиями СНиП 21-01-97*, ошибочно определено требуемое расстояние от наиболее удаленной точки на площадке на отм.+29.700 до ближайшего выхода из здания, ввиду чего предписываемое к исполнению нарушение отсутствует, так как фактическое расстояние от наиболее удаленной точки на площадке на отм. +29.700 до ближайшего выхода из здания не превышает 220 м при требуемом расстоянии 240 м. Нарушения по пунктам 19, 20 предписания неправомерно обоснованы заключением Экспертного совета, не являющегося нормативным правовым актом РФ по пожарной безопасности или нормативным документом по пожарной безопасности, и обязательность применения которого не предусмотрена законодательством РФ, что является неправомерным действием надзорного органа, ввиду чего не может повлечь обязательность исполнения данного требования. В настоящее время обеспечивается, безопасная эвакуация людей, непосредственная угроза жизни и здоровью людей, связанная с неисполнением предписания, отсутствует.

Главный государственный инспектор Туапсинского района по пожарному надзору ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы исполнительного директора, о том, что п. 14,15 предписания не являются нарушениями, ввиду необязательности исполнения являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 6 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного приведенных условий. В отношении пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям Общества для пожарной техники не может быть применено условие о выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, поскольку обеспечение деятельности пожарных подразделений не входит в утверждённые методики по проведению расчётов пожарного риска. Следовательно, пожарная безопасность объектов Общества будет обеспечена исключительно при выполнении технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно положений Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В данном случае выполнение требований пожарной безопасности к проездам для пожарной техники к зданиям и сооружениям общества, будет считаться обеспеченным при условии выполнения требовании свода правил СП 4.13130.2013. Кроме того, доводы о том, что пункты 17,19 предписания не являются нарушениями, так как требования не обязательны, а пункт 18 устранён, путем проведения расчётов пожарного риска, также являются несостоятельными, поскольку на момент проектирования (и в соответствии с действующими в настоящее время нормами) склад минеральных удобрений по геометрическим параметрам не укладывается в границы, предусмотренные нормативными документами. Максимально допустимая площадь пожарного отсека регламентирована п. 3.5, СНиП II-108-78 «Склады сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений» и не ограничивается только для зданий складов II степени огнестойкости категории Д. Для одноэтажных зданий складов II степени категории В по взрывопожарной и пожарной опасности максимальная площадь этажа между противопожарными стенами (табл. 2 СНиП П-108-78) составляет 10500 м2. Таким образом, при условии того, что фактическая площадь объекта составляет 15600м, требования данного СНиП нарушаются, нормативы по площади пожарного отсека превышаются на рассматриваемом объекте на 49 %. Причем СНиП II-108-78 не дает оснований для увеличения нормируемой площади при условии оснащения здания автоматической системой пожаротушения. Исходя из вышеперечисленного, следует вывод, что данное архитектурно-планировочное решение склада невозможно без реализации мероприятий компенсирующих отклонение от этих норм. Довод о том, что заключение экспертного (нормативнотехнического) совета не может являться нормативным документом по пожарной безопасности, противоречит законодательству о пожарной безопасности поскольку Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты РФ, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» разрешалось отступать от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы. Исходя из вышеизложенного, Общество обязано было выполнить склад минеральных удобрений площадью не более 10500 м2, или выполнить мероприятия, компенсирующие эти отступления, согласованные органом управления Государственной противопожарной службы. Необходимость наличия автомобилей порошкового пожаротушения обусловлено тем, что все обращающиеся на ТБТ минеральные удобрения хорошо растворимы в воде и в случае пожара при применении для тушения воды, раствор этих удобрений неизбежно попадет в акваторию порта, что вызовет причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Поэтому, использование указанных средств пожаротушения должно быть исключено и по соображениям экологической безопасности (п. 1.10 СНиП II-108-78). Проведение обществом расчётов по оценке пожарного риска не может рассматриваться как устранения нарушений ранее выданного предписания поскольку в соответствии с п.75 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644 (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017, per. № 45228), в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке, однако при проведении проверки по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расчёты в орган федерального государственного пожарного надзора предоставлены не были, проверка заявленного расчёта не осуществлялась. Полагал что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ подтверждена материалами дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, судья приходит к выводу о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении и представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт административного правонарушения исполнительного директора ООО «Туапсинский балкерный терминал», ФИО1, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> исполнительный директор ООО «Туапсинский балкерный терминал» ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мировой судья судебного участка № 112 г. Туапсе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не выполнив законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечил выполнение в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пункты №, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «Туапсинский балкерный терминал»; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «Туапсинский балкерный терминал»; фотоматериалами и другими материалами дела, а также пояснениями представителя юридического лица в судебном заседании.

В действиях должностного лица – исполнительного директора ООО «Туапсинский балкерный терминал», ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 19.5 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что нарушения указанные в пунктах 14, 15, 17, 19, 20 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерны и не могут повлечь обязательности исполнения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона и полностью опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Вместе с тем, при несогласии с вынесенным уполномоченным органом предписанием, заинтересованное лицо вправе оспорить предписание в установленном законом порядке, однако в судебном заседании доказательств оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом – исполнительным директором ООО «Туапсинский балкерный терминал», ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ доказан в судебном заседании и полностью подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность должностного лица, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, судом признаются, раскаяние представителя юридического лица в совершении административного правонарушения, а также действия направленные на добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания должностному лицу, судья учитывает, что из представленных в судебном заседании документов следует, что в настоящее время требования указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены и продолжают исполняться, ввиду чего судья полагает возможным не назначать максимально строгое наказание предусмотренное санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации, а назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо исполнительного директора ООО «Туапсинский балкерный терминал» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова