РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12- 91/2018

17 сентября 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Батищева О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13 июня 2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13.06.2018 года по делу № ФИО1 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 24 февраля 2018 года в 05 час. 00 мин. около 

<

адрес> управлял транспортным средством «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 24 февраля 2018 года в 08 час. 30 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой просил суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из постановления мирового судьи следует, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен, помимо прочего, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического объекта- мочи. Он считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения и не может являться доказательством совершения им правонарушения, поскольку после предложения врача ему о сборе в контейнер мочи, он неоднократно, в том числе после нескольких нерезультативных (в силу отсутствия физиологической потребности в период освидетельствования) попыток сбора биологического объекта мочи) в контейнер, заявлял врачу о том, что не может предоставить биологический объект. Однако, данное его заявление было проигнорировано врачом неоднократно и в результате вместо того, чтобы произвести отбор крови, как эго предусмотрено законодательством (п. 6 Приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), врач указал в акте отказ от медицинского освидетельствования. Данный факт судом не был проверен и оценка ему не дана. Он считает, что это является одним из важных обстоятельств, подлежащих установлению судом для установления наличия, либо отсутствия состава и события правонарушения. Без установления данного факта сделать вывод о законности отражения врачом в акте медицинского освидетельствования факта отказа от прохождения освидетельствования не представляется возможным. В его случае, при его заявлении о невозможности сдачи мочи, биологический объект- кровь не была отобрана и на химико-токсилогическое исследование не был направлен, а был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который не соответствует действительности. Он сам попросил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, и этот факт подтвердили в ходе судебного заседания как сотрудники ГИБДД, так и понятые (ФИО5, ФИО6). Намерений отказаться от прохождения медицинского освидетельствования у него не было, и он его не выражал никакими своими действиями, а лишь сообщил врачу что у него не получается сдать мочу, поскольку он в тот период не испытывал физиологической потребности в выведении биологического объекта (мочи) в контейнер для его сбора. Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств совершения им вменяемого правонарушения, то местом совершения правонарушения является территория около 

<

адрес>. Однако, своем постановлении суд указал, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте, составленном медицинским работником, проводившим освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, в учреждении здравоохранения- ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». Данное учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на территории около 

<

адрес> 24.02.2018 г. в 08 ч. 30 мин. он не совершал, поскольку находился в это время в другом месте- проходил освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». Таким образом, вывод суда о достаточности и доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в отказе от прохождения одного из предусмотренных видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, на территории около 

<

адрес>, 24.02.2018 г. в 08 ч. 30 мин., сделан при отсутствии достаточных доказательств и не подтвержден имеющимися материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Батищев О.И. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

При рассмотрении жалобы на постановление по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что она является гражданской женой ФИО1 23.02.2018г. они были в гостях, где ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Потом 24.02.2018г. утром они поехали домой, за рулем находилась она. Она не справилась с управлением и совершила наезд на забор в д. Бор. Она пыталась доказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем была она, но они сказали, что «по бумагам» за рулем был ФИО1 Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в больницу для освидетельствования. Она тоже поехала вместе с ними. В больнице врач предложил ФИО1 подышать в трубку, он подышал. Она, при этом, сидела в коридоре, а они находились в кабинете врача, но дверь была открыта и она все слышала. Затем врач предложил ему сходить в туалет и сдать анализ мочи. ФИО1 сказал врачу, что он не может, но врач сказал- «надо значит надо», «хоть выжимай». ФИО1 ушел в туалет, затем вернулся и отдал баночку, но врач сказал ему, что там не моча и предложил пройти анализ повторно, на что ФИО1 сказал, что ему нечем сдавать этот анализ. Врач продолжал настаивать на сдаче ФИО1 именно анализа мочи, сдать кровь на анализ ему не предлагали. После чего врач рассердился и захлопнул дверь.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает врачом-терапевтом и врачом функциональной диагностики в ГБУЗ ЛО «БМБ», в его обязанности входит, в том числе, и проведение медицинского освидетельствования лиц, направляемых сотрудниками ГИБДД и ОВД. ФИО1 он впервые увидел в январе 2018 года на похоронах коллеги, но больше с ним он не общался и его не видел. Во время его дежурства 24.02.2018г. около 7 часов утра к нему в больницу пришел его знакомый и спросил знает ли он ФИО1, рассказал, что произошло ДТП с участием ФИО1 и попросил, чтобы в случае если его привезут на освидетельствование место ФИО1 все анализы сдавала его жена, на что он ответил отказом и сказал, что будет проводить освидетельствование именно того лица, которого направят сотрудники. Около 8 часов утра в больницу приехали 2 инспектора ГИБДД, ФИО1 и еще какая-то женщина. В направлении был указан ФИО1 и он стал проводить его освидетельствование, на что ФИО1 стал возмущаться, почему он освидетельствует его, ведь к нему приходили и просили за него. Потом он стал кому-то звонить и был очень недоволен. Во время освидетельствования он все время оттягивал время. ФИО1 дважды делал продых, но все время не так как положено, не в полную силу, но прибор все равно показал превышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем он передал ФИО1 емкость и предложил сходить в туалет и сдать мочу. ФИО1 взял баночку и ушел, при этом, о том, что у него в данный момент «нет физиологической потребности» он не заявлял. Когда он вернулся, то отдал баночку медсестре, но она сказала, что моча холодная. Он спросил ФИО1 разбавлял ли он мочу водой, на что тот подтвердил, что действительно разбавил её водой. Он предложил ему повторно сдать мочу, но ФИО1 отказался без указания мотивов, сказав, что «больше сдавать не буду». После чего он и отразил в акте, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сдать анализ крови он ФИО1 не предлагал, поскольку у них в больнице кровь на анализ на содержание алкоголя не берут. В таких случаях сотрудники ДПС везут лицо к врачам наркологам в 

<

адрес>. ФИО1 у него взять анализ крови не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Батищева О.И., прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: 

- протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний по содержанию протокола не выражал. При составлении протокола собственноручно указал, что от объяснений отказывается;

- протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24 февраля 2018 года, в котором врачом ФИО9 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, из которого также следует, что 24.02.2018 года в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в отношении водителя ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола «LionAlcolmeterSD400», заводской номер прибора 104493Д, дата последней поверки прибора 12.10.2017г., по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,56 мг/л. Кроме того, в 08 час. 30 мин. ФИО1 было предложено собрать биологический объект (мочу), однако ФИО1, согласно указанного акта, биологический объект разбавил водой, в присутствии медицинского персонала отказывается мочиться в баночку;

- справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет;

- сообщении о происшествии, зарегистрированного в КУСП за № от 24 февраля 2018года;

-копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2018 года, в которой ФИО1 указан в качестве водителя, со схемой согласился, замечаний не высказывал;

- объяснениях ФИО1;

- копии справки по дорожно-транспортному происшествию.

Также мировым судьей были допрошены:

- свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО10, который показал, что 24 февраля 2018 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО11, в районе 6 утра поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии. Указанное сообщение прошло через главное управление по системе Глонасс. Приехав на место происшествия в д. 

<

адрес> увидели поврежденный автомобиль «Митсубиси Паджеро» без государственных регистрационных знаков белого цвета. Указанный автомобиль совершил наезд на забор из профилированного листа. На месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1 ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением и совершил наезд. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, также были приглашены понятые. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он прошел испытания, врач предложил стать ему биологический объект, после сдачи биологического объекта врач пригласил ФИО1 к себе в кабинет, после чего врач сказал, что моча не может быть холодной и выдал акт медицинского освидетельствования, в котором указал об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Также указал, что ФИО1 в ходе составления протокола ничего не пояснял, был эмоционально взволнован. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия кроме ФИО1 в машине «Митсубиси Паджеро» никого не было. Транспортное средство было передано супруге ФИО1 после оформления всех документов;

- свидетель Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО11, дал объяснения, аналогичные объяснениям инспектора ФИО10, уточнив, что допускает неверное указание места совершения административного правонарушения, поскольку на домах отсутствовали их номера, и место указано на основании данных навигатора мобильного телефона. Считает, что верным будет д. Бор, 

<

адрес>. Кроме того указал, что когда они приехали на место дорожно- транспортного происшествия, из дома, в забор которого врезался ФИО1, вышли мужчина и женщина, которые никаким образом не могли видеть через забор, кто находился за рулем «Митсубиси Паджеро» в момент наезда на забор из-за его высоты;

- свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого ехал на рыбалку с ФИО6, из 

<

адрес> в сторону Бора. Был остановлен инспектором ДПС, который попросил быть понятым. Инспектор пояснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, говорил, что поедет в больницу. Управлял ли ФИО1 транспортным средством, ему неизвестно;

- свидетель ФИО6, дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО5, подтвердив принадлежность его подписей в процессуальных документах.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не обжаловал. 

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2018г., который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Батищева О.И. о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования в силу физиологических причин, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2018г. и в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также был подтвержден в ходе рассмотрения жалобы показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО9, показавшего, что ФИО1 сдал анализ мочи, разбавленный водой, а на его просьбу сдать указанный анализ повторно ответил отказом.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она является гражданской женой ФИО1 и заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1 Кроме того, её показания не опровергают имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 сдал анализ мочи, разбавленной водой. 

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. 

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО10 и ФИО11 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах; права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении данных протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, все это свидетельствует, что он согласился с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. 

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13 июня 2018 года по делу №5-222/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: