Дело № 2-3490/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указано, что в производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска находится уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

29 января 2018 года ФИО1, находясь в торговой организации г.Магнитогорска в Правобережном районе, путем обмана получила кредит по договору 

<

номер обезличен>, причинив ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в сумме 57 182 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57 182 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д.61).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» о слушании дела извещен (л.д. 65), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.59).

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.64).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекращено в связи со 

<

данные изъяты>. В постановлении указано, что гражданский иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.30-31). Постановление вступило в законную силу 20 июля 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2019 года установлено, что органами дознания ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

29 января 2018 года в вечернее время ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении ЗАО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес обезличен>, имея при себе паспорт гражданина РФ на свое имя, ввела в заблуждение менеджера по финансовой услуги ЗАО 

<

данные изъяты> С.Е.А. относительно своих намерений по погашению кредита согласно условий договора, не имея намерения исполнять кредитные обязательства, которой сообщила заведомо ложные сведения относительно своего места работы, доходе, тем самым ввела в заблуждение сотрудника ЗАО 

<

данные изъяты> С.Е.А. относительно своих истинных намерений, которая не подозревая о корыстных целях ФИО1, составила договор потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» 

<

номер обезличен> от 29 января 2018 года, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 57 182 рублей на приобретение мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 49206 рублей, а также комплекса защиты на сумму 6977 рублей, тарифа «

<

данные изъяты> на сумму 255 рублей, услугу напоминания о платеже по кредиту на сумму 744 рубля. После чего ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, заведомо не намереваясь выполнять условия договора потребительского кредита по выплате денежных средств, завладела мобильным телефоном 

<

данные изъяты> впоследствии распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, таким образом, причинила своими действиями ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в размере 57182 руб. 00 коп. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УКРФ (л.д.30-31).

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 – ПАО «Почта Банк» было признано потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 (л.д. 14-16). Представителем потерпевшего признан ФИО3, о чем ему объявлено под расписку (л.д.17-19).

Уголовное дело в отношении ФИО1 на судебный участок № 1 Правобережного района г.Магнитогорска поступило 27 марта 2019 года (л.д.56).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным определить размер причиненного истице ущерба в сумме 57 182 руб., указанной истцом в иске и в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (договором, выпиской по счету), которые отвечают принципам относимости и допустимости (л.д. 10-13).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного районного суда г.Магнитогорска. 

Ответчик 

<

данные изъяты> (л.д.59).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно положениям абз.2 ч.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Установлено, что после 

<

данные изъяты> открытых наследственных дел нет, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 46, 53).

Из ответов Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, РЭО ГИБДД г.Магнитогорска следует, что у ФИО1 какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует (л.д.50, 54).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО1, в отношении ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в удовлетворении требований следует отказать, поскольку ответчик умер, наследственное дело после ее смерти не заводилось, отсутствует наследственная масса, в пределах которой возможно было произвести взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Производство по делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года