Дело №2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Шушенский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2169847491 от 25.03.2013 в размере 315386 рублей 15 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6353 рубля 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 истец и ответчик ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита и ведение банковского счета № (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размер 200000 рублей сроком на 60 месяцев, под 34,90% годовых (полная стоимость кредита 41,72% годовых), путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства но Договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.08.2017 задолженность по договору составляет 315386,15 руб., в том числе: 172602,07 рублей - сумма основного долга, 131800,78 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 10983,30 рублей – штраф, начисленный за возникновение просроченной задолженности. Кроме того, Банком понесены: убытки в размере 3176,93 рубля, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, который был отменен полностью; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 3176,94 рубля. Данные суммы Банк просит взыскать с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель по доверенности Ж. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что в части требования банка о взыскании неустойки в размере 10983,30 рублей не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 7086 рублей, с датой перечисления первого ежемесячного платежа – 14.04.2013. 

Согласно представленной Банком справке по счету, ФИО1 допускала внесение денежных средств на счет позже срока и в меньшем размере, чем ежемесячный платеж, необходимый для списания со счета по данному договору. Таким образом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04.08.2017 задолженность по данному Договору составила 315386,15 рублей, из которых: 172602,07 рубль - задолженность по оплате основного долга, 131800,78 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 10983,30 рублей – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора (раздел 3), за нарушение сроков погашения задолженности, Банк вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), а также убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотрено как законом, так и условиями договора, подписанного ФИО1 

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу и по процентам. 

Из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по штрафу за возникновение просроченной задолженности ответчика составляет 10983,30 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание мнение ответчика ФИО1, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежными поручениями. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 6353,87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 в размере 306402 рубля 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6353 рубля 87 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

На 27 сентября 2017 года решение не вступило в законную силу