Дело № 2-351 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Селецкой Е.П.,

с участием прокурора Бритовой Т.В.

при секретаре: Распаевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом неоднократных изменений исковых требований о признании незаконными и отмене всех вынесенных в отношении нее приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении, о признании незаконными Актов о нарушении трудовой дисциплины и их отмене, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 110 989 рублей 49 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13 883 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ИП ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт о нарушении трудовой дисциплины, указав в нем надуманные основания неисполнения трудовых функций работником ФИО1 – не дает ответ на Требование ИФНС по запрашиваемой информации, не информирует ФИО2 о наличии таковых требований, ввиду чего ФИО1 была неоднократно привлечена к административной ответственности. Также в Акте содержится информация об отказе работника дать письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, в котором отражено, что работник ФИО1 отказалась осуществлять безналичные платежи по распоряжению руководителя на выплату заработной платы и в счет погашения кредита. Оба акта истица считает незаконными, поскольку они составлены на ложных сведениях, работодатель их не вручал ей для ознакомления. Просит признать незаконными и отменить приказ за № о наложении на нее дисциплинарного взыскания – замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отменен приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Все указанные приказы вынесены работодателем, по мнению истца, с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, являются незаконными и подлежат отмене. 

Истица также просит суд восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную компенсацию ( заработную плату за время вынужденного прогула) в сумме 110 989 рублей 49 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13 883 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку из-за несправедливого к ней отношения и незаконного увольнения, она испытала нервное потрясение, переживала из-за незаконного увольнения, у нее ухудшилось самочувствие, начались перепады артериального давления. 

В судебном заседании истица полностью поддержала измененное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Поддержала представленные письменные пояснения по делу. ( л.д.184-196 ) 

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд удовлетворить требования своей доверительницы в полном объеме. Считает, что увольнение было незаконным, проведено с нарушением процесса привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ФИО4 подлежит восстановлению в должности 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2 Также просил суд взыскать в пользу его доверительницы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что увольнение было произведено законно и обоснованно, в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бритовой Т.В., полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части незаконности приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичном взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была трудоустроена в ИП ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-18). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В основание увольнения положены: Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д.20). С указанным приказом истица была ознакомлена и выразила свое несогласие с ним при ознакомлении. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отменила приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-к на основании проведенной внутренней проверки. С указанным приказом истица ознакомлена своевременно не была, что не оспаривается ответчиком. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь увольняется работодателем по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основание увольнения положены: акт от ДД.ММ.ГГГГ ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.197) С указанным приказом истица также не была ознакомлена в установленном законом порядке. На приказе имеется отметка о том, что ФИО1 при составлении приказа отсутствовала, на телефон не отвечала, что подтверждается двумя подписями работников. 

При принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были учтены и положены в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ предшествующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении трудового договора, истец ФИО1 указывает на несоблюдение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на недоказанность ответчиком совершения ею вмененных нарушений трудовой дисциплины.

Несмотря на то, что сам приказ№-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретизации вмененного истцу невыполнения должностных обязанностей, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, из буквального содержания приказа следует, что в его основание были положены акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что при вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Так, с работника не было затребовано письменного объяснения по факту неисполнения работником своих должностных обязанностей. Работодателем не прописаны в данных приказах какие именно трудовые обязанности, предусмотренный должностной инструкцией, не были исполнены работником ФИО1 

Истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что у нее не запрашивал работодатель каких-либо письменных пояснений за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку таковых не имелось. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что письменные доказательства, подтверждающие направление требования работодателя работнику о даче письменных пояснений, отсутствуют. 

К тому же, суд учитывает и тот факт, что ответчиком в приказах не указаны конкретные пункты трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, которые не исполнила истица, а также доказательства неисполнения истцом своих трудовых функций и наступление негативных последствий из-за неисполнения работником своих должностных обязанностей. 

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ответчиком ИП ФИО2, следует признать незаконными и отменить. 

Суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации также следует признать незаконным ввиду несоблюдения принятия данного приказа, отсутствия подтверждения работодателем основания увольнения работника по данному пункту ст. 81 ТК РФ. 

Ввиду того, что указанный приказ отменен самостоятельно работодателем ИП ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что отсутствуют основания для отмены указанного приказа и требование истца об его отмене не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о признании незаконным приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку издание данного приказа является правом работодателя и указанный приказ не нарушает права истца ФИО1 

Довод истца об издании данного приказа в период судебного разбирательства не подтвержден доказательствами по делу, а является предположением указанного факта. Отсутствие в ответе ссылки на него инспектора Трудовой инспекции, проводившем проверку фактов, изложенных в заявлении истца ФИО1 достоверно не свидетельствует о его отсутствии на момент проводимой проверки.

Суд считает, что приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения ( от работника не затребовано письменного объяснения по выявленным нарушениям трудовых функций ), Акты о неисполнении трудовых обязанностей работником составлены в течение 3х дней подряд без указания на конкретные пункты должностной инструкции работника, не представлено доказательств того, что для работодателя неисполнение работником данных трудовых обязанностей повлекло негативные последствия.

Суд принимает убедительные пояснения истицы ФИО1 о том, что основания, указанные в Актах о нарушении трудовой дисциплины от 24 и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены работодателем. Доказательства того, что неисполнение работником своих трудовых функций повлекло какие-либо негативные последствия для ИП ФИО2 в суд также не представлено. 

Требование истца о признании незаконными Акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду того, что составление работодателем Актов предусмотрено ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть является составной частью процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не нарушает права истицы. Само по себе составление Акта не влечет каких-либо последствий для истца, поскольку содержащаяся в Акте информация должна быть доказана работодателем и может быть опровергнута истцом. Несоответствие действительности содержащейся в Актах информации не свидетельствует о его незаконности. 

Поскольку суд признал незаконным приказы об увольнении, вынесенные ответчиком ИП ФИО2 в отношении истца ФИО1 и отменил их, истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты> в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник доложен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 39 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922№ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922№ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях : для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Постановления № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд соглашается с представленным расчетом денежной компенсации за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922№ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так, из представленного расчета усматривается, что сумма заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 379 214 рублей 10 копеек, количество отработанных дней – 246. Таким образом средний дневной заработок составил 1 541 рубль 52 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней по рабочему календарю составляет 72 дня. 

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен следующим образом 1541,52 х 72 = 110 989 рублей 44 копейки, в том числе НДФЛ в размере 13 883 рубля. ( л.д.182,183 ) 

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает убедительные пояснения истицы ФИО1 о том, что она испытала нравственные страдания ввиду неожиданного для нее, незаконного увольнения с работы, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, повысилось артериальное давление, ухудшился сон, она переживала из-за неожиданной потери работы, так как была не готова к смене работы, она испытывала чувство обиды и несправедливости, допущенной к ней со стороны работодателя. 

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вредя в размере 100 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 рублей. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде : расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, подготовки измененных исковых требований в размере 28 600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 92 копейки. 

Суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – замечания и отменить его.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отменить его. 

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. 

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 989 рублей 49 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13 883 рубля. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 600 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Селецкая