Дело № 2-2272/2025

УИД 77RS0008-02-2025-004540-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 апреля 2025 года в 18 часов 37 минут по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 4914, напротив корпуса 249, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, выданной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес от 04.04.2025 года. В результате этого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах «страховую выплату произвело в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования Истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. Истцом от СПАО «Ингосстрах» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «АВТОСФЕРА +» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №16042025 от 16.04.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба (стоимость ремонта без износа деталей автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составляет: сумма В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, за вычетом страховой выплаты в размере сумма Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ИП фио за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - материальный ущерб в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма; юридические услуги- сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины - сумма. сумма, расходы связанные с почтовыми услугами за отправление исковое заявление - сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля. В связи с чем истец обратилась к экспертам для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. С учетом реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, просит взыскать с ответчика сумма, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле CAO «Peco-Гарантия» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. 

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2025года в 18 час. 37 мин. по адресу: адрес, Зеленоград, проезд 4914, напротив корпуса 249, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 905 ХВ 777, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Т 048 HP 777, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. Т 048 HP 777, получило механические повреждения.

Из копии постановления № 1881007723004184 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции по адрес 04.04.2025 года, следует, что 04.04.2024 года в 18 час. 37 мин. ФИО2., по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 4914, напротив корпуса 249, управляя т/с марка автомобиля Сандеро, г.р.з. К 905 ХВ 777, не предоставил преимущество в движении т/с Хендай Солярис, г.р.з. Т 048 HP 777, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца и материального ущерба. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0429498250 от 10.08.2024 года. 

 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, по платежному поручению № 685321 от 09.04.2025 г., страховое возмещение выплачено в указанном размере, в соответчики с экспертным заключением ООО «Цитадель-Эксперт» с учетом износа транспортного средства. ответ на запрос суда СПАО «Ингосстрах» представлены копии материалов выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № 16042025 от 16.04.2025г., составленному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма 

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой.

Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, 41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. Т 048 HP 777, признать размер ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. 

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (стоимость ремонта в размере сумма - страховое возмещение в размере сумма). 

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку расходы понесены с учетом первоначально заявленных требований.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, связанные с почтовыми услугами за отправление иска в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма В доказательство указанных расходов ответчиком представлены: квитанция об оплате независимой экспертизы; квитанция об уплате государственной пошлины; квитанция об отправке ответчику копии иска, копия доверенности.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд находит подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению с учетом того, что в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов в данном деле. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2025г.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, сумма сумма является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба подлежит взыскную сумма в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2025 года. 

Судья фио