№ 10-14/2020

мировой судья Москалев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., 

осужденной ФИО2, её защитника адвоката Сюрсина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Колеватова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 июля 2020 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 8 июня 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2015 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; 

- 13 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2015 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 13 апреля 2016 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 21 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 7 июля 2016 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 сентября 2018 года освобождена по отбытию наказания;

осужденная:

- 2 декабря 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 3 декабря 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 2 декабря 2019 года определен к самостоятельному исполнению, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 23 июля 2020 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении 29 сентября 2019 года на территории Устиновского района г. Ижевска кражи имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, несправедливым вследствие суровости назначенного ей наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания отразил, но не учел обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с тем, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, полагает, что ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Колеватов Д.И. ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной ФИО2 Указывает на то, что судом при определении вида исправительного учреждения не приняты во внимание данные, характеризующие личность и поведение ФИО2, а именно то, что ФИО2 неоднократно судима, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, ущерб потерпевшему ФИО она не возместила, в отношении своих двоих несовершеннолетних детей лишена родительских прав, их воспитанием не занимается, с малолетним сыном ФИО1 совместно не проживает. При указанных обстоятельствах полагает, что ФИО2 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора осужденная ФИО2 полагает приговор суда в части определения вида исправительного учреждения законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильной оценке смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, апелляционное представление заместителя прокурора – необоснованным. 

Защитник осужденной – адвокат Лекомцев Ю.Е. и потерпевший ФИО приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 представила заявление об отзыве своей апелляционной жалобы. Вопрос, поставленный заместителем прокурора в апелляционном представлении, оставила на усмотрение суда. Защитник осужденной – адвокат Сюрсин А.С. позицию своей подзащитной поддержал. 

Помощник прокурора доводы представления поддержал, просил приговор суда изменить, определить ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, не возражал против прекращения производства по жалобе в связи с ее отзывом.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте разбирательства дела, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, заявление ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по жалобе ФИО2 прекратить в соответствии с ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденной правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Наказание ФИО2 судом определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом обстоятельств, характеризующих личность осужденной, ее состояния здоровья, состояния здоровья ее близких, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, с правильным применением положений общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, признание требований гражданского иска, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании как малолетнего ребенка, так и еще двух несовершеннолетних лиц, в отношении которых лишена родительских прав, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников – матери, брата, малолетнего ребенка ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 1ст. 18 УК РФ в действиях осужденной ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно определено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем суд определил ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, законодатель указывает на возможность назначения вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения лицам ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам разъяснил, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Определяя ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО2, в частности то, что ФИО2 имеет богатый криминальный опыт - ранее неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкие преступления аналогичной направленности в исправительной колонии общего режима, что не привело к её исправлению и формированию с её стороны правопослушного поведения. В её действиях установлен рецидив преступлений, согласно характеристике по месту жительства ФИО2 регулярно употребляет спиртные напитки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденной ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Колеватова Д.И. – удовлетворить. Изменить вид исправительного учреждения назначенного для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 июля 2020 года прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Поляков