УИД: 77RS0006-02-2024-008065-26                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», Сучковой * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 184 332 руб., неустойку в размере 184 332 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на такси в размере 9 653 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате падения льда с кровли жилого дома, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил возражения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат * в судебное заседание явилась, представила возражения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген пассат, *. 

22.02.2024 года на автомашину истца, припаркованную по адресу: г. Москва, ул. * с крыши жилого дома упал лед, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 27.02.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *

Истцом представлено заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 332 руб.

Указанное заключение ответчиками в части стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в удовлетворении ходатайства ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о назначении по делу трасологической экспертизы с вопросом могла ли снежная масса, лед, скопившиеся на козырьке застекленного балкона квартиры № 53, расположенного над местом парковки автомобиля истца, причинить повреждения автомобилю истца, судом отказано, поскольку в данной части суду не требуется специальных познаний. Кроме того, суд учитывает, что при получении на данные вопросы ответы, они будут носить предположительный характер.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы, представленное истцом, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками в части стоимости восстановительного ремонта оспорено не было, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно исковых требований в размере 184 332 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что указанный ущерб мог быть причинен в результате падения льда (снега) с козырька застекленного балкона квартиры ответчика ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, и ответчиком не предоставлено доказательств данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку. 

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (184 332+5000)х50% = 94 666 руб.   

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб.

 Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку такой размер соответствуют принципу разумности и справедливости.

При этом, оснований для взыскания расходов на такси, суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 26 530 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 184 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сучковой * отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 26 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.М.Александренко