Дело № 2-2986/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гедзь 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гедзь 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 29 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 

<

данные изъяты> повреждено принадлежащее ему имущество: мотоцикл 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., и мотоэкипировка (мотошлем, мотоперчатки и кожаная куртка). 01 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 11 июля 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 110600 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 18659 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей. 15 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в возмещение стоимости поврежденной мотоэкипировки. Расходы по составлению претензии составили 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20659 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку за период с 22 июля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 58879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гедзь 

<

данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано поврежденное имущество – мотоэкипировка, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер понесенных истцом процессуальных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 упал на асфальт, при этом на нем был мотошлем, куртка.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 

<

данные изъяты>. повреждено принадлежащее ему имущество: мотоцикл «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... и мотоэкипировка (мотошлем, мотоперчатки и кожаная куртка).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 

<

данные изъяты>. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости мотоэкипировки и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 6/16-ТЭ от 22 июня 2016 года величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением мотоэкипировки (мотошлем 

<

данные изъяты>», перчатки 

<

данные изъяты>, кожаная куртка 

<

данные изъяты>) составляет 18659 рублей 30 копеек (л.д. 12-15).

11 июля 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 110600 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (л.д. 17). 

15 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки, и расходов на составление претензии.

Расходы истца на составление претензии составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2016 года (л.д. 18, 19).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится указания на повреждение мотоэкипировки.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца и третьего лица ФИО1 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на Гедзь 

<

данные изъяты> была надета мотоэкипировка.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 6/16-ТЭ от 22 июня 2016 года все выявленные повреждения мотоэкипировки (мотошлем «

<

данные изъяты>», перчатки 

<

данные изъяты>, кожаная куртка «

<

данные изъяты> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением мотоэкипировки (мотошлем «

<

данные изъяты>», перчатки Icon Pursuit, кожаная куртка «

<

данные изъяты> составляет 18659 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт повреждения истцом мотоэкипировки в дорожно-транспортном происшествии 29 мая 2016 года в результате виновных действий ФИО1 

<

данные изъяты>. при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением мотоэкипировки, подлежит возмещению страховой компанией (ответчиком), застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 

<

данные изъяты>. как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>». Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, третьего лица и выводов эксперта, подтверждающих факт повреждения мотоэкипировки в результате дорожно-транспортного происшествия, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением мотоэкипировки, суд принимает за основу экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» № 6/16-ТЭ от 22 июня 2016 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного имущества. Выводы эксперта мотивированы. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 20659 рублей 30 копеек (18659 рублей 30 копеек + 2000 рублей).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки, в размере 7500 рублей (договор на проведение товароведческой экспертизы от 27 июня 2016 года, квитанция и кассовый чек от 30 июня 2016 года, л.д. 10, 11).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01 июля 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 21 июля 2016 года.

Размер неустойки за период с 22 июля 2016 года по 02 мая 2017 года составит 58879 рублей (20659 рублей 30 копеек * 1% * 285 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10329 рублей 65 копеек (20659 рублей 30 копеек * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03 мая 2017 года и квитанции от 12 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 21, 22). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, время участия в судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3111 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гедзь 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гедзь 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 20659 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку за период с 22 июля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 58879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10329 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 113367 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.