ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Власовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № (производство № №) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указал, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло залитие квартиры № находящейся этажом ниже.

Собственником квартиры по адресу

<

адрес> выписке из ЕГРН является ФИО1 

Собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН является ФИО3

Незамедлительно по факту залития были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Феникс», которые предприняли меры по устранению аварии. После чего составили акт о залитии от 

<

адрес> с подробным описанием повреждений и причин залития. Так, сотрудниками управляющей компании установлено, что залитие квартиры № произошло из-за халатности собственника квартиры № которая, в свою очередь, отказались предоставить квартиру для осмотра сотрудникам управляющей компании ООО «Феникс», в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которым ответчик был вынужден предоставить помещение для осмотра. 

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб. 

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс Капитал», согласно экспертному заключению которого № от 

<

адрес> восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93.655 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный её действиями материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и заключение судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 163.384 рубля 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс-Капитал» в размере 17.000 рублей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Государственная жилищная инспекция Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, ранее в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Точилова Д.В., 

Представитель истца ФИО1 адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что её вина в причинении ущерба истцу вследствие залития квартиры, отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Феникс», Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

При таком положении, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Точилова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Феникс» и сообщил о произошедшем залитии квартиры, просил провести осмотр после залива, по результатам которого был составлен акт.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в результате залития в квартире № № был нарушен натяжной потолок, отклеились обои, следы потеков в кухне, в зале на потолке желтые пятна, отклеились обои, отслоилась штукатурка, в ванной провис натяжной потолок, потек по стене от потолка до пола, разбухла дверь, электричество не включается, автоматы электричества в состоянии срабатывания защиты, ДД.ММ.ГГГГ года производилось двукратное отключение холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца была проведена строительно- техническая экспертиза, в которой принимал участие ФИО4, при проведении которой были выявлены следующие дефекты: в жилой комнате № 1 на потолке разводы, пятна от протекания воды, на люстре потеки ржавчины на металлических элементах, в коридоре порвано полотно натяжного ПВХ потолка, отслоение обоев от основания в местах протекания воды, полотна входных дверей не закрываются, на кухне порвано полотно натяжного ПВХ потолка, отслоение обоев от основания в местах протекания воды, коробление материала защитного экрана кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненное экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз» по поручению суда, расчетная стоимость с действующим коэффициентами на территории Тульской области, восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет 163.384 рубля 84 копейки в ценах ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доводов и доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, возникшего в результате залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 163.384 рубля 84 копейки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО3, последней суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 163.384 рубля 84 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности жилого помещения, с ответчика ФИО3.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3.010 рублей и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1.458 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4.468 рублей, которая с учетом приведенных правовых норм подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Ввиду вынужденного обращения истца ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № на сумму 30.000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и составления экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал»в размере 17.000 рублей, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком на сумму 17.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Тульской области) денежную сумму в размере 214.852 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, из которых: 163.384 рубля 84 копейки – ущерб, причиненный залитием квартиры, 17.000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 30.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4.468 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова