Дело № 2-570/2018(2-5559/2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Smechariki GmbH к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

у с т а н о в и л:

Компания Smechariki GmbH обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указала, что Компания Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на следующие изобразительные товарные знаки на территории РФ: товарный знак ..., что подтверждается свидетельством на товарный знак ..., зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном в ... предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: игрушка ...

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- Чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

- Приобретённый товар.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Согласно реквизитам, указанным в товарном чеке, продавцом спорного товара ...

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения; товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На реализованном товаре размещены обозначения: исходное до степени смешения с товарным знаком .... Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда классов МКТУ, в том числе, в отношении 28 класса - «игрушки». Спорный товар представляет собой игрушечное изделие и относится к 28 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 5.1 Рекомендаций изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 5.2 Рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применительно к предмету настоящего спора это означает, что при определении сходства до степени смешения суд может устанавливать сходство изобразительного товарного знака с изобразительным обозначением, а словесного товарного знака со словесным обозначением на товаре.

В рассматриваемом случае имеет место сходство изобразительных обозначений по: внешней форме, виду и цветовому сочетанию.

Поскольку истец не передавал ответчику соответствующего права на использование, последний нарушил исключительное право на данные товарные знаки.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная ; продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский {оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

Поэтому истец просит взыскать с Воробьева Юрия Семеновича компенсацию за нарушение исключительного права в размере - 50 000 рублей, судебные расходы в размере – 272,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 700 рублей.

Истец Компания Smechariki GmbH в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик – Воробьев Ю.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на товарный знак(знак обслуживания) ... правообладателем является Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» ... Срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Правовая охрана дана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров, указанных в ... Международной классификации Товаров и услуг, в том числе в отношении товаров - игрушки ( л.д. 19). 

Как следует из изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) ... срок действия исключительного права на товарный знак продлен до ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указан: ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных ... индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: ... ... путем розничной продажи был реализован товар – игрушка мягкая «Крош».

Данное обстоятельство подтверждается копией ... которого продан товар - игрушка мягкая «Крош» стоимостью 200 руб. (л.д. 21), приобретенным товаром, видеозаписью факта приобретения указанного товара (л.д. 29).

Осмотрев вещественное доказательство – представленный истцом товар - игрушка мягкая «Крош», изучив изображение товарного знака в свидетельстве, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарным ..., обладателем исключительного права на которые является истец. 

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование указанных товарного знака суду не представлено. 

Видеосъемкой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты и выдачи товарного чека. Видеосъемка является допустимым доказательством и средством самозащиты гражданских прав. 

ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей был обязан убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер для проверки легальности продукции и законности использования товарного знака истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Компании Smechariki GmbH как правообладатель вправе требовать от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, приняв во внимание, ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, отсутствие возможности возникновения существенных убытков у истца, однократной реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 200 рублей, с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, а также материальное и семейное положение, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Компании Smechariki ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Юрия Семеновича в пользу Компании Smechariki GmbH компенсацию за нарушение исключительного права в размере - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 272,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья подпись А.А. Веревочкина