Судья: Алехина О.Г.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АГК «Сенеж» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты>, ФИО1 о признании права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе АГК «Сенеж» на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя АГК «Сенеж»– ФИО2, просившей решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам,

установила:

АГК «Сенеж» обратился в суд с исковыми требованиями о признании права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за плату без проведения торгов в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, определенной на дату подачи иска в суд, возложении на Комитет по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> обязанности заключить с АГК «Сенеж» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без проведения торгов за плату в размере 3 % кадастровой стоимости земельного участка, определенной на дату подачи иска в суд.

Требования мотивированы тем, что кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> земельном участке расположены гаражи, в связи с чем члены кооператива – собственники гаражей на общем собрании приняли решение о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности за ГСК с последующим распределением участка в долевую собственность пропорционально площади гаража. Ответчик ФИО1 участия в общем собрании не принял. Истец обратился в администрацию г.о. Солнечногорск с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако в адрес истца поступил отказ в предоставлении муниципальной услуги, поскольку участок частично расположен в границах территории под объектами транспортной и инженерной инфраструктуры и частично расположен в границах территории жилой застройки. Данный отказ был обжалован в Солнечногорском городском суде и признан незаконным. В связи с этим истец повторно обратился в уполномоченный орган, однако им также был получен отказ.

Представитель истца АГК «Сенеж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Как следует из возражений на иск, с 

<

данные изъяты> внесены изменения в ЗК РФ, согласно которым в случае, если не все члены ГСК оформили в собственность гаражные боксы, то входящий в территорию гаражного назначения земельный участок, который предназначен для удовлетворения общих потребностей членов ГСК, оформляется в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если все члены ГСК оформили в собственность гаражные боксы, то входящий в территорию гаражного назначения земельный участок, который предназначен для удовлетворения общих потребностей членов ГСК, оформляется в общую долевую собственность. Таким образом, предоставление ГСК в собственность земельного участка, предназначенного для удовлетворения общих потребностей его членов, законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица РМ, НН, ДА, СМ, ПА, АГ, СА, АД, ФИО4, ЮВ, ЕД, ВИ, ВП, НВ, СН, АА, ОН, ЕС, МЮ, ТВ, ЕН, ОГ, ОВ, ИН, АВ, АС, ВВ, ЛИ, ММ, ОМ, СВ, ЛВ, АС, ИИ, СС, АМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по изложенным доводам и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автогаражному кооперативу «Сенеж» отведен земельный участок под строительство гаражей-стоянок по 

<

данные изъяты> (в районе 2-й проходной курсов) площадью 0,85 га, в том числе 0,3 га под строительство однорядного гаража-стоянки, за счет свободных городских земель, 0,55 га за счет территории курсов «Выстрел», ранее запользованной и застроенной гаражами кооператива «Сенеж».

В настоящее время АГК «Сенеж» на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> используется земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписки из протокола 3/12 общего собрания членов АГК «Сенеж» от 

<

данные изъяты>, общее собрание членов АГК «Сенеж» приняло решение переоформить земельный участок с бессрочного безвозмездного пользования в собственность за плату без торгов с дальнейшим переоформлением в долевую собственность членов АГК пропорционально принадлежащей площади недвижимости.

При этом, истцом в материалы дела протокол общего собрания, на котором принято решение об оформлении земельного участка в собственность, списки членов АГК для участия в общем собрании не представлены.

Истцом в материалы дела представлен список членов АГК «Сенеж» по состоянию на 

<

данные изъяты>, а также справка от 

<

данные изъяты> о выплате членами кооператива паевых взносов, при этом, сведений об оформлении права собственности на гаражные боксы за конкретными членами АГК, о выплате паевых взносов конкретными членами АГК в материалы дела представлено не было.

Из пояснений ФИО2 установлено, что некоторые члены кооператива оформили в частную собственность земельные участки под принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами.

ФИО1 (боксы №

<

данные изъяты>, 125) является членом АГК «Сенеж», что подтверждается списком членов АГК «Сенеж» по состоянию на 

<

данные изъяты>. ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, АГК «Сенеж», которые согласно заключению кадастрового инженера фио от 

<

данные изъяты> являются смежными со спорным земельным участком.

АГК «Сенеж» обратился в администрацию г.о. 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано со ссылкой на то, что актом обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены одноэтажные капитальные строения (гаражи), на которые отсутствуют права у заявителя; согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> земельный участок частично расположен в границах красных линий на основании Плана красных линий магистральных улиц и дорог 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации Солнечногорского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; частично расположен в границах территории под объектами транспортной и инженерной инфраструктуры (участки №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>); частично расположен в границах территории жилой застройки (участок 

<

данные изъяты>) на основании Проекта планировки территории микрорайона 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации Солнечногорского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, решение Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> об отказе АГК «Сенеж» в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> признано незаконным, на Комитет по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АГК «Сенеж» об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

АГК «Сенеж» повторно обратился в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>92579685 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано, поскольку согласно сведениям, полученным из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в решение суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> имеются разночтения в части площади земельного участка и фактических обстоятельствах дела.

Сведений об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>92579685 материалы дела не содержат.

Как установлено судом из выписки ЕГРН по состоянию 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, площадь участка 6554 +/- 28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для автокооперативного строительства, при этом, реестр не содержит сведений о правообладателе (собственнике, пользователе) земельного участка, как и не содержит сведений о наличии права постоянного бессрочного пользования АГК «Сенеж» земельным участком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 165.1, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 29 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», учитывая, что земельный участок, который предназначен для удовлетворения общих потребностей членов гаражного кооператива, оформляется в общую долевую собственность в случае, если гаражи, находящиеся на данном земельном участке, находятся в собственности членов кооператива, если не все члены гаражного кооператива оформили в собственность гаражи, то входящий в территорию гаражного назначения земельный участок, который предназначен для удовлетворения общих потребностей членов кооператива, оформляется в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено сведений о принадлежности гаражей членам кооператива на праве собственности или ином законном основании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд отметил, что в случае нахождения гаражей в собственности членов кооператива, земельный участок подлежит оформлению в долевую собственность этих членов, а в случае, если не все члены гаражного кооператива оформили в собственность гаражи, то земельный участок может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем предоставление АГК «Сенеж» земельного участка на праве собственности, с учетом обстоятельств дела, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, на которых расположены гаражные боксы, и членом АГК, а участие либо неучастие в общем собрании членов АГК является правом члена кооператива, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, правильном применении и толковании закона, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что часть гаражей оформлены в собственность граждан, как и часть земельных участков под ними, расположенных в границах общей территории, выделенной ГСК.

При этом, доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, суду не представлены.

Обращаясь за оформлением в собственность земельного участка, кооператив декларирует намерение передать права на земельный участок с собственность членов АГК пропорционально принадлежности площади недвижимости.

При этом согласно требованию Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», изложенному в абзаце пятом пункта 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, гаражные потребительские кооперативы обязаны осуществить переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, хоть сроком такая обязанность и не ограничивается.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Аналогичные правила заключения договора аренды предусмотрены в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, право аренды земельного участка собственников объектов недвижимости, находящихся на нем может быть реализовано путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для цели реализации такого права любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, что, в свою очередь, возлагает на остальных собственников обязанность присоединиться к договору аренды (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Указанному праву может препятствовать регистрация права на землю за кооперативом.

Сведения об обращении кого-либо из заинтересованных правообладателей помещений гаражных боксов за оформлением прав на землю материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что члены кооператива на собрании решили делегировать свои полномочия по оформлению права на землю кооперативу не может быть принято во внимание, поскольку отношения участников потребительского кооператива не распространяются на правоотношения, касающиеся имущественных правоотношений собственников помещений объектов недвижимости, а решения общего собрания членов кооператива не могут ограничивать права, связанные с правом собственности отдельных членов кооператива.

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд сделал не соответствующие материалам дела и обстоятельствам дела выводы, проигнорировав доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки ссылкам истца на нормы законодательства, не учел, что истец добросовестно пользуется своими правами, оплачивает налог, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

В целом доводы жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АГК «Сенеж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи