Судья р/с Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-5783/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Мотова Ю.В. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мотова Ю.В. в защиту 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, 

осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2022 года) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Суд отказал в ходатайстве защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Мотов Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство зашиты. Указывает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных его подзащитного не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Также отмечает, что суд принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, но не учёл положительную характеристику психолога. Указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Считает, что материалы дела объективно подтверждают достижение целей наказания – стремление к исправлению ФИО1 

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1, судимый за разбой предыдущим приговором, осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. В ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 28 апреля 2023 года. 

Начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и без учёта мер пресечения 22 марта 2023 года. Конец срока отбывания наказания 26 июля 2029 года.

За время пребывания в исправительном учреждении имеет неудовлетворительное поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, у него 13 взысканий и 2 поощрения. Трудоустроен, возложенные на него обязанности выполняет посредственно. К работам по благоустройству территории относится как к неприятной необходимости. В воспитательных мероприятиях участвует, но не всегда делает для себя положительные выводы. Гражданский иск и штраф не присуждался. Вину признал, раскаялся в содеянном.

По результатам психологического обследования 25 июня 2025 года имеет среднюю степень девиации.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство адвоката осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие тринадцати взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО и только двух поощрений, свидетельствуют о том, что его положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 не доказал своё устойчивое стремление к исправлению и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мотова Ю.В. в защиту осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: