РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЧОО «АКБАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «АКБАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО ЧОО «АКБАРС» заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят в данную организацию на должность заместителя директора по охране объектов. Пунктом 6.2.3 трудового договора установлен ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ЧОО «АКБАРС» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер должностного оклада работнику установлен в размере 10 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ЧОО «АКБАРС» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер должностного оклада работнику установлен в размере 11 000руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности заместителя директора по охране объектов по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск работнику выплачена не была. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 882руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 479руб.28коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000руб. 

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 565руб.90коп., первоначальные требования были уточнены (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточненные ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 214руб.62коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 490руб.11коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000руб.

Представители ответчика ООО ЧОО «АКБАРС» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поясняя, что ФИО1 предоставлялись отпуска за спорный период, однако доказательства, подтверждающие получение ФИО1 компенсации, не сохранились. Также считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, истец ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Акбарс» ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя директора по охране объектов с окладом 10 000руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. за №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2.3 трудового договора установлен ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «АКБАРС» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер должностного оклада работнику установлен в размере 10 000руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «АКБАРС» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер должностного оклада работнику установлен в размере 11 000руб. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № к в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ЧОО «АКБАРС» в прежней должности заместителя директора по охране объектов.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1

Взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 824, 83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 1 200 рублей на оформление нотариальной доверенности, расходы на почтовые услуги 579, 32 рубля, ИТОГО: 34 604, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

После восстановления на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя директора по охране объектов по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Расчетом (л.д.ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается выплата ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 565руб.90коп. Данную выплату истец не оспаривает, в связи с чем первоначальные требования были уточнены.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Из заявления ответчика следует, что датой начала течения срока является ДД.ММ.ГГГГ., то есть дата увольнения, когда истец узнал о нарушении права на компенсацию за неиспользованные отпуска. Ссылаясь на ч.1 ст.392 ТК РФ, ответчик считает, что истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты увольнения, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи иска в суд) срок пропущен без уважительных причин. Также ответчик указывает, что в ходе рассмотрения требований о восстановлении на работе, ФИО1 уже заявлял требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, потом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования уточнил, что фактически является отказом ФИО1 от компенсации за отпуска.

Суд считает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

.

Поскольку спорные отношения возникли после вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск), то есть годичный срок.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, процессуальный срок им не пропущен.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания ст.127 ТК РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком произведена оплата лишь ее части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6666,80руб. (238,10руб. – средний заработок *28-количество дней); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6666,80руб. (238,10руб. – средний заработок *28-количество дней); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6666,80руб. (238,10руб. – средний заработок *28-количество дней); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6666,80руб. (238,10руб. – средний заработок *28-количество дней); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8282,12руб. (295,79руб. – средний заработок *28-количество дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10512,04руб. (375,43 – средний заработок *28 - количество дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1753,26руб. (375,43руб. – средний заработок*4,64 – количество дней), а всего 47 214руб.62коп.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом, является верным, рассчитанным в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что ФИО1 за время работы в ООО ЧОО «АКБАРС» ежегодные отпуска предоставлялись и оплачивались. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены следующие документы: справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>).

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что если истцу и начислялись отпускные, то доказательств, подтверждающих их выплату, ответчиком не представлено. Так, справки о доходах физического лица не могут являться доказательством произведенного с истцом расчета, поскольку не содержат подписи истца в получении денежных средств. С достоверностью не подтверждают отсутствие задолжности перед ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт оплаты отпусков, которые отвечали бы требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» суду представлено не было.

Представленные в подтверждение начисления и выплаты отпускных за спорный период справки формы №2-НДФЛ не могут подменять собой первичную учетную документацию.

Ссылка ответчика на то, что вся кадровая документация была изъяты правоохранительными органами в ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Тем более, что судом достоверно установлено, что кадровые документы в отношении сотрудника ООО ЧОО «АКБАРС» ФИО1 не изымались ни СУ У МВД России по г.Самары (л.д.

<

данные изъяты>), ни У ФСБ России по Самарской области (л.

<

данные изъяты>), ни СУ СК России по Самарской области (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ЧОО «АКБАРС» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 214руб.62коп.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в нарушение требований ст.140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 4 490руб.11коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств (л.д.

<

данные изъяты> подтверждающие понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000руб.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3 000руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в размере 2 051руб.14коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «АКБАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 214руб.62коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 490руб.11коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., а всего взыскать 56 704руб.73коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 051руб.14коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: