Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5870-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся дата,

отбывающей наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной установлено наличие лишь положительных данных, характеризующих ее. Из психологической характеристики следует, что в поведении осужденной отмечается положительная тенденция к изменению. Осужденная старается работать над собой, имеет положительные жизненные цели. Считает, что осужденная твердо встала на путь исправления и ей можно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденной с ее непосредственным участием, исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1 и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденной из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания более мягким видом, а осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 29 ноября 2009 года, конец срока – 28 ноября 2020 года.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания осужденной получено 9 поощрений. При этом первое поощрение осужденной получено лишь в 2014 году.

Вместе с тем, за этот же период она одиннадцать раз нарушила режим отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, при этом последнее взыскание погашено лишь в апреле 2019 года. 

Несмотря на то, что данные взыскания погашены, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания, количество которых превышает количество полученных поощрений, свидетельствуют о том, что поведение осужденной нельзя назвать стабильным и безупречным. 

К досрочному снятию наложенных взысканий она не стремилась.

Как следует из характеристики, наказание осужденная отбывает в обычных условиях. 

Администрация учреждения отмечает, что исправление осужденной не достигнуто и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденной из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ей наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющий осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять положительное решение по данному вопросу. Такое решение является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной право обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которому время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись