Дело №2-2012/2023 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Балабаш Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> за период с 09 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 120000 руб.; об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по 

<

адрес> следующим образом: закрепить за ФИО3 две жилые комнаты площадью 18,9 кв.м. и 12,4 кв.м. в пользование; за ФИО4 закрепить комнату площадью 13 кв.м. и кладовую (№ на экспликации в техническом паспорте); коридор, 2 шкафа, туалет, ванную и кухню определить в совместном пользовании; в случае невозможности определения вышеуказанного порядка права пользования по комнатам, - закрепить за ФИО4 в пользование квартиру, площадью 67,2 кв.м. по 

<

адрес> с установлением ФИО4 размера компенсации за пользование квартирой, подлежащей выплате ФИО3 за период с 10 августа 2023 года по 01 сентября 2024 года в размере 20000 руб. ежемесячно.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Указанная доля в праве была приобретена с публичных торгов, договор купли-продажи имущества на торгах заключен 29 июля 2022 года, право собственности зарегистрировано 09 февраля 2023 года. Собственником квартиры является ФИО4 (доля в праве 1/3). Истец неоднократно направлял предложения в адрес ответчика об определении порядка пользования либо о совместной продаже. ФИО4 на предложения реагировал крайне негативно, право собственности 2/3 доли за истцом не признавал, препятствовал истцу во вселении в жилое помещение. Таким образом, между сторонами имеется спор по владению и пользованию спорной квартирой. ФИО3, являясь собственником 2/3 доли в жилом помещении вправе определить порядок пользования квартирой либо получить компенсацию с ФИО4, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13 кв.м., 12,4 кв.м., 18,9 кв.м. Истец предлагает определить следующий порядок пользования: закрепить за ФИО3 две комнаты 18,9 кв.м. и 12,4 кв.м., за ФИО4 закрепить комнату площадью 13 кв.м. Поскольку в пользовании ФИО3 будут переданы помещения чуть большей жилой площадью, чем доля 2/3 (на 1,76 кв.м.), истец предлагает закрепить в единоличном пользовании ФИО4 кладовую (№ на экспликации в техническом паспорте). Коридор, 2 шкафа, туалет, ванную и кухню определить в совместном пользовании. Реальная возможность совместного пользования имеется, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат. Передаваемые в пользование комнаты по площади соответствуют размеру долей истца и ответчика. В случае, если суд придет к выводу о невозможности определить порядок пользования по комнатам, необходимо определить размер компенсации, подлежащей установлению и взысканию с ФИО4 в следующем порядке. Согласно справке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 03 августа 2023 года, стоимость аренды квартиры по 

<

адрес> за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года за месяц проживания составляет 30000 руб. Размер компенсации за пользование 2/3 доли за период с 09 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года составляет 120000 руб. (30000 / 3 х 2 х 6 месяцев). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя ответчика по адресу его регистрации направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом, возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО4 реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требование о взыскании 120000 руб. в счет аренды не обоснован, так как согласно открытым источникам (сайт Авито) в 

<

адрес> сдается в аренду 1 квартире состоящая из 3 комнат. Средняя стоимость аренды комнаты в трехкомнатной квартире составляет 7000 – 8000 руб. Также истцом не учтен факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, которая составляет от 7500 руб. в зимний период, 3500 руб. в летний период. На основании изложенного можно сделать вывод, что аренда указанного объекта недвижимости не превышает 10000 – 12000 руб. в месяц. Также истцом не подтвержден факт вселения в указанную квартиру, возможные препятствия со стороны ответчика. В связи с этим требование о взыскании арендной платы не обоснованы. Не согласна с порядком пользования трехкомнатной квартирой, предложенным истцом. Истцом установлены наибольшие комнаты, при этом проживать в данной квартире истец не намеревается, является формой инвестиции в жилое помещение. При покупке квартиры по цене в 1100000 руб., выдвигал требование о выкупе 2/3 квартиры в размере 3000000 руб. В настоящий момент продолжается оспаривание факта приобретения данной квартиры истцом. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи имущества на торгах №т от 29 июля 2022 года. 

Помимо ФИО3, собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО4, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 15 июня 1994 года. 

15 февраля 2023 года ФИО3 направил ФИО4 предложение об урегулировании порядка пользования квартирой, а также потребовал передать ключи для осуществления доступа в квартиру. 

Ответа на указанное предложение от ФИО4 не поступило. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны ответчика ФИО4 Об этом свидетельствует сам факт обращения истца с настоящим иском.

Истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, наряду с ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке от 18 августа 2023 года, в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 с 06 апреля 1989 года по настоящее время, ФИО5 с 29 декабря 2003 года по настоящее время. 

Из пояснений представителя третьего лица ФИО2 следует, что ФИО6 в квартире по 

<

адрес> в настоящее время фактически не проживает. 

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат: № площадью 13,0 кв.м., № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 18,9 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., кладовой площадью 1,1, шкафов площадью 0,1 кв.м. и 0,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес> (1 этаж), что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года №1072-О-О, от 24 сентября 2013 года №1315-О, от 26 января 2017 года №151-О, от 19 декабря 2017 года №2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3174-О).

Анализируя изложенные обстоятельства и нормы права, поскольку соглашение о порядке пользования спорным помещением между собственниками не достигнуто, принимая во внимание количество комнат, состав семьи каждой из сторон, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>, и предоставить в пользование истца комнаты № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 18,9 кв.м., а ответчику – комнату № площадью 13,0 кв.м., оставив места общего пользования: кухню площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 9,0 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., шкафы площадью 0,1 кв.м. и 0,3 кв.м., кладовую № площадью 1,1 кв.м. в общем пользовании сторон.

Определяя указанный порядок пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что истец, как собственник спорного жилья имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, при этом имеется реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности.

Возможность реализации права собственника на пользование принадлежащим имуществом посредством определения порядка пользования таким имуществом предусмотрена законом. При этом учитывая отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, суд полагает, что предложенный истцом и определенный судом порядок пользования указанной квартирой не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Каких-либо возражений относительно предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлено. 

Наличие в собственности у истца иного жилого помещения, само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении его иска. 

Принимая во внимание установление судом порядка пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> в требуемом истцом размере, не имеется, с связи с чем в данной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок владения и пользования квартирой по 

<

адрес> общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м.: 

- за ФИО3 закрепить жилые комнаты № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 18,9 кв.м., 

- за ФИО4 закрепить жилую комнату № площадью 13,0 кв.м., 

- кухню площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 9,0 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., шкафы площадью 0,1 кв.м. и 0,3 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м. – определить местами общего пользования, на которые стороны имеют равные права в пользовании.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова