АП 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Городовиковск 6 ноября 2019г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А., 

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 04 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 13 минут возле 

<

адрес> по пер. Западный в 

<

адрес> Калмыкия водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА – 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения, так как был трезвый, просил работников ГИБДД пройти освидетельствование по месту его работы – в детском лагере, так как не имеет права отлучаться, в его обязанности входила охрана территории лагеря.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РК ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2019г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 13 минут возле 

<

адрес> по пер. Западный в 

<

адрес> Калмыкия водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА – 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2019г., согласно которому водитель ФИО1 с признаками опьянения был отстранен от управления, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется подпись ФИО1, имеется указание об использовании видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2019г., согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей строке слова «отказываюсь», также имеется указание об использовании видеозаписи; 

- видеозаписью, исследованной судом, из содержания которой следует, что водитель ФИО1 управляет автомобилем, сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы ФИО1, как водитель, прошел освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте с использованием прибора, а затем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2019г. - ЛАДА – 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- письменным объяснением ФИО1 от 01.08.2019г. о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей строке «с моих слов записано верно и мною прочитано», имеется подпись.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, так как они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают и факт управления ФИО1 автомобилем, и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он торопился на работу в детский лагерь, где работает охранником, беспокоясь за жизнь детей, был в трезвом состоянии, 20 лет не потребляет спиртное, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии крайней необходимости. 

Кроме того, данные доводы не подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Исходя из видеозаписи, ФИО1 не упоминал о беспокойстве за жизнь детей в детском лагере, а указывал лишь на то, что трезв.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Синегубова Н..И. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья: К.А. Чурюмова

Копия верна: К.А. Чурюмова