Дело № 2-623/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 29 ноября 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

при секретаре – Ляпуновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору 

<

***> от 25.01.2014 в размере 315681,71 рубля, в том числе 222476,22 рубля – задолженность по основному долгу, 93205,49 рубля – задолженность по процентам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6356,82 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 260000 рублей сроком на 55 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 331281,71 рубля. 

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 331281,71 рубля. Взыскатель уменьшил сумму долга за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 15600 рублей, размер общей задолженности составляет 315681,71 рубля, в том числе 222476,22 рубля – задолженность по основному долгу, 93205,49 рубля – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, поясняет, что задолженность по кредитному договору возникла из-за трудной жизненной ситуации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 25.01.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 260000 рублей под 30 % годовых сроком на 55 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10308 рублей в соответствии с графиком гашения.

Получение денежных средств по кредитному договору, а также задолженность ответчиком не оспаривается. 

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2014 передано ООО «ЭОС» в размере 331281,71 рубля. 

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Заявлением Клиента о заключении договора кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 25.01.2014, подписанного ФИО1, Банк вправе уступать право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ПАО КБ «Восточный» имело право уступать право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету задолженность по кредитному договору составляет 331281,71 рубля, в том числе 222476,22 рубля – задолженность по основному долгу, 93205,49 рубля – задолженность по процентам, комиссии – 15600 рублей. Взыскатель уменьшил сумму долга за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 15600 рублей, размер общей задолженности составляет 315681,71 рубля, в том числе 222476,22 рубля – задолженность по основному долгу, 93205,49 рубля – задолженность по процентам.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, договора уступки прав требования суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6356,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2014 в размере 315681,71 рубля, в том числе 222476,22 рубля – задолженность по основному долгу, 93205,49 рубля – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356,82 рубля. Всего взыскать 322038 (триста двадцать две тысячи тридцать восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 09.12.2019.