№

36RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

17 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.06.2023г. №У-23-53234/5010-003,

установил:

АО «АльфаСтрахование»» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.06.2023г. № У-23-53234/5010-003 о взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 231 379 рублей 00 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с «АльфаСтрахование» неустойки в размере 213 379 рублей 00 копеек, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 01.06.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-23-53234/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 231 379 рублей 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Следовательно, обращение ФИО4 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 213 379 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст, 333 ГК РФ.

15.01.2021 г. от страхователя поступило заявление о страховом возмещении.

21.01.2021 г. независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения, часть повреждений автомобиля потерпевшего не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

09.07.2021г. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному.

13.08.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа. 

Решением Советского районного суда по делу 2-191/2022 от 29.04.2022г. исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение – 270 100 рублей, неустойка – 80 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 06.12.2022г.

В последующем ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании неустойки. Иск оставлен без удовлетворения по причине несоблюдения претензионного порядка (определение суда по делу 2-1387/2023).

06.04.2023г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплатить неустойку. Страховщик ответил отказом.

Решением от 01.06.2023 г. № У-23-53234,5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 213 379 рублей.

Полагает, что указанное решение Финансового уполномоченного является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует злоупотребление правом, поскольку АО «АльфаСтрахование» умышленно не затягивало процесс выплаты страхового возмещения.

Требуемый ФИО4 ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика.

Заявитель – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя извещенного, а дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 69-72).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.227-230). Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

30.12.2020 между ФИО4 и ООО «Пакет» заключен договор уступки прав (требования) к АО «АльфаСтрахование» на получение страховой выплаты, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также утраты товарной стоимости в связи с произошедшим 26.12.2020г. ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему ФИО4 Транспортному средству.

15.01.2021 ООО «Пакет» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № 4292/PVU/00127/21 от 29.01.2021 повреждения Транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, механизм ДТП не подтверждается.

02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 540998297 уведомила ООО «Пакет» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09.02.2021 между ФИО4 и ООО «Пакет» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30.12.2020.

10.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.12.2020.

К заявлению (претензии) от 10.02.2021 ФИО4 также было приложено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30.12.2020.

24.02.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 191 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 170 257 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

17.06.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09.07.2021 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченном обращением № У-21-101162 в отношении Финансовой организации требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 191 300 рублей 00 копеек, неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 170 рублей 00 копеек, штрафа в размере 181 735 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

13.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решения № У-21-101162/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, о взыскании с ФИО8 убытков.

29.04.2022 Советским районным удом г. Воронежа вынесено решение, которым постановлено взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> страховое возмещение в размере 270 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.02.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 80 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., а всего 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп. В иске ФИО4 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда (убытков) – отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

06.12.2022 во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 420 100 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

08.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2022г. и Апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.09.2022г. без изменения, кассационной жалоы - Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

11.04.2023г. представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2021 серии 36 АВ № 3599100 в интересах ФИО4, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией - с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.04.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № А-34-2-3/6388 отказала в удовлетворении заявленного требования.

ФИО4 в свою очередь обратился в службу Финансового уполномоченного ( 16.05.2023 № У-23-53234).

Решением от 01.06.2023 г. № У-23-53234,5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 213 379 рублей. 

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим исковым заявлением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 213 379 (л.д. 16-20).

Требование ФИО4 о взыскании неустойки основано на нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. 

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку. 

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается расчет: период, процентная ставка и сумма неустойки, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, в возражении на заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает на невозможность снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с заявлением не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом ее частичной выплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

19.09.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Советского районного суда оставлено без изменения.

С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 19.09.2022.

Таким образом, обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу 19.09.2022.

06.12.2022 во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 420 100 рублей 00 копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 270 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 19.09.2022 по 06.12.2022 (дата фактического исполнения решения суда), то есть за 79 дней.

Таким образом, страховая компания нарушала права ФИО4, установленные вышеуказанным решением на протяжении 79 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 19.09.2022 по 06.12.2022, составляет 213 379 рублей 00 копеек (270 100 рублей 00 копеек х 79 дней х 1 %).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Не согласивших с заявленными требованиями, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-53234/5010-003 вынесено 01.06.2023 года, вступило в законную силу 15.06.2023г. года, таким образом срок обжалования установлен до 29.06.2023 года, в то время как, согласно дате почтового отправления (л.д.64), с настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2023 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование. 

На основании изложенного требование финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении исковое заявление без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2023г. № У-23-53234/5010-003 о взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 213 379 рублей 00 копеек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01.06.2023г. № У-23-53234/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 213 379 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 24.11.2023г.