№2-204/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при организации торговой деятельности на территории ТЦ «Атлант». В ходе которой было установлено, что на основании заключенного с ИП ФИО2 договора субаренды от 01.04.2015 года ... ИП ФИО1 использует часть земельного участка с КН ... (ныне КН ... расположенного по адресу: ...), и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности. Обследованием эксплуатируемого ИП ФИО1 магазина, расположенного в ряду №17 под местом №14, по состоянию на 28.07.2020 установлены нарушения противопожарного законодательства. Выявленные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается результатами испытательных работ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований прокурор просит суд: обязать ИП ФИО1 устранить на объекте торговли в ряду № 17 под местом № 14, по адресу: РО, ..., следующие нарушения противопожарного законодательства: 

в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

для отделки пола на путях эвакуации (лестница, ведущая со второго этажа) применены материалы с показателями пожарной безопасности более допустимых (древесина);

в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход;

помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

превышена площадь в пределах пожарного отсека (более 1000 м2) торгового здания (сооружения);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 м.;

в торговом здании (сооружении) общим объемом более 5000 м? отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

в помещении склада общей площадью более 1000 м? категории В2-В3, отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

Обязать ИП ФИО2 устранить на объекте торговли в ряду № 17 под местом № 14, по адресу: РО, ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м.

Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Луспикаян Х.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что требования, нарушения которых выявлены в ходе проверки носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, адвокат по ордеру, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что требования, нарушения которых выявлены в ходе проверки носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что на основании заключенного с ИП ФИО2 договора субаренды от 01.04.2015 года №9 ИП ФИО1 использует часть земельного участка с КН ... (ныне КН ... расположенного по адресу: ..., 50 м. от ... (ныне ...), и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

... в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП ФИО1 сооружении, расположенном в ряду № 17 под местом № 14, которые ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 года по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». 

Согласно выводам заключения экспертов ... от 19.05.2021 ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» в заявлении прокурора Аксайского района Ростовской области об уточнении исковых требований от 27.01.2021 года имеются нарушенеия рекомендательных требований пожарной безопасности на объекте торговли №17 под местом №14, расположенном на части земельного участка с КН ... по адресу: ..., которые являются устранимыми. 

Эксперты ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» фактически подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Также эксперты указали, что выявленные на объекте торговли несоответствия требованиям пожарной безопасности носят рекомендательный характер.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив приведенные в решении обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, при этом исходит из то, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Суд считает необходимым отметить, что эксплуатация строения значительного строительного объема, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования прокурора, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 устранить на объекте торговли в ряду № 17 под местом № 14, по адресу: РО, ..., следующие нарушения противопожарного законодательства:

в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

для отделки пола на путях эвакуации (лестница, ведущая со второго этажа) применены материалы с показателями пожарной безопасности более допустимых (древесина);

в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход;

помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

превышена площадь в пределах пожарного отсека (более 1000 м2) торгового здания (сооружения);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 м.;

в торговом здании (сооружении) общим объемом более 5000 м? отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

в помещении склада общей площадью более 1000 м? категории В2-В3, отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

Обязать ИП ФИО2 устранить на объекте торговли в ряду № 17 под местом № 14, по адресу: РО, ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-правовой Центр «Дон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-правовой Центр «Дон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий М. В. Чимидов