Дело № 2-А109/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Измалковского района Липецкой области в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Агрорегион» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Измалковского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Агрорегион» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска указывал, что прокуратурой по заявлению ФИО3 №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Агрорегион». В ходе проверки установлено, что ФИО2 в соответствии с договорами подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял деятельность в ООО «Агрорегион». Однако фактически данный договор регулировал трудовые отношения, которые были основаны на выполнении трудовой функции в виде разнорабочего в интересах, под управлением и контролем руководства ООО «Агрорегион», подчинении ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка. Перед ФИО2 имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25572 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 44 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 218 руб. На основании изложенного просили признать факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Агрорегион» в должности разнорабочего, взыскать с ООО «Агрорегион» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25572 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 44 440 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 218 руб., всего 77 230 рублей; обязать ООО «Агрорегион» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о работе в ООО «Агрорегион» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности разнорабочего.

Представитель прокуратуры Измалковского района Липецкой области в суд не явился, о слушании дела извещен под роспись, ФИО2 в судебном заседании указал, что заработная плата выплачена ему в полном объеме, уточнил требования в части установления факта трудовых отношений, указав, что трудовые отношения между сторонами имели место только до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 иск поддержала, подтвердив уплату ответчиком сумм заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Агрорегион» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что признает исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ФИО2 в полном объеме, одновременно ссылался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 77 230 руб. не имеется, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма ФИО2 была выплачена, требования о перечислении заработной платы выполнены ответчиком добровольно.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей и исследовав представленные суду письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами были заключены договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям договоров устанавливался срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом подрядчик был обязан выполнять работы с соблюдением правил охраны труда, правил техники безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По пояснениям ФИО2 фактически между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку им выполнялись работы в соответствии с установленным графиком работ с 

<

данные изъяты>. утра до 8 

<

данные изъяты>. вечера, обеденным перерывом с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин., отдыхом в выходные и праздничные дни, в бригаде с непосредственным подчинением помощнику директора ФИО5

С учетом изложенного, а также отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отвечают признакам, указанным в ст. 15 Трудового кодекса РФ и являются трудовыми, и принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Размер указанной в исковом заявлении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 230 руб. сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма была перечислена ФИО2, что признавалось им в судебном заседании.

Вместе с тем, данные требования удовлетворены ответчиком только после обращения прокурора в суд с иском, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, иск подлежит удовлетворению без обращения его к исполнению в части взыскания заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2816 руб. 90 коп. (2516 руб. 90 коп. + 300) в бюджет Елецкого муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить факт нахождения ФИО1 ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Агрорегион» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в должности разнорабочего.

Взыскать с ООО «Агрорегион» в пользу ФИО1 ФИО7 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 230 рублей.

Взыскать с ООО «Агрорегион» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 90 коп.

В части взыскания заработной платы решение к исполнению не предъявлять. Решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО1 ФИО7 о работе в ООО «Агрорегион» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности разнорабочего.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева