Дело № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 31 350 руб., сроком на 374 дня, по ставке 69,00 % годовых. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, очередные платежи ответчиком не производились. По состоянию на 05.02.2019 сумма основного долга составила 31 350 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 622 138, 65 руб., штраф – 16 842,19 руб. 

Просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 2). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор не заключала. Указывает, что 30 марта 2011 года у нее была украдена сумка, с находившимися в ней паспортом, пенсионным свидетельством и денежными средствами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В сентябре 2012 года она получила уведомление о задолженности по кредитному договору, и сообщила сотрудникам службы безопасности банка о том, что кредит был взят по украденному паспорту, и по этому факту также обратилась в отдел полиции (л.д. 36).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 23 июня 2012 в Банк ПТБ (ООО) от имени ФИО1 подано заявление на получение кредита в размере 31 350 руб. Банком заявление удовлетворено, заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, подписан график платежей по договору (л.д. 9-10). 

От имени ответчика также составлены заявления о перечислении денежных средств на счет заемщика и списании их в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (л.д. 10 оборот – 11). В подтверждение личности от имени ФИО1 представлен паспорт 

<

данные изъяты> (л.д. 11 оборот-12).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением в отдел милиции № 10 СУ при УВД по г.Магнитогорску в связи с хищением принадлежащего ей имущества, в том числе личных документов: паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сберегательная книжка «КУБ», пластиковая карта Сбербанка России, а также денежные средства в размере 20 рублей (л.д. 50).

04 апреля 2011 года на основании заявления ФИО1 от 30 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 51-52).

06 мая 2011 года Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ФИО1 выдан новый паспорт серии 

<

данные изъяты> взамен украденного (л.д. 37-39).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ от 04 июня 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 2300536 возбужденного в отношении неустановленного лица приостановлено в связи с принятием оперативно-розыскных мер к установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 54).

<

дата обезличена> по договору № 

<

данные изъяты>, оформленному по украденному у ФИО1 паспорту серии 

<

данные изъяты>, получен кредит в размере 31 350 руб. (л.д.8).

По состоянию на 05 февраля 2019 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 70 330 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 как сторона кредитного договора от 

<

дата обезличена>, по представленному паспорту серии 

<

данные изъяты>, его не подписывала, кроме того, не обращалась в Банк ПТБ (ООО) для заключения такого договора с заявлением. Таким образом, кредитный договор ответчик с истцом не заключал, а следовательно обязательств по его исполнению у него не возникло.

При этом доказательств, свидетельствующих о воле именно ФИО1 на заключение с Банк ПТБ (ООО) указанного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банк ПТБ (ООО) отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возмещении убытков по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: