УИД 69RS0№-23 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 ноября 2025 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее ООО «ОТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ОТК» обратилось с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «ОТК» не являлось владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «

<

данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства №. Таким образом, ООО «ОТК» не эксплуатировало данное транспортное средство и не допускало осуществления движения транспортного средства с неисправным бортовым устройством Платон и без оформления маршрутной карты. В связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «ОТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением судьи Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ОТК» направлена для рассмотрения по подведомственности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В судебное заседание представитель ООО «ОТК» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 этого же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут 54 секунды по адресу: 280 км 472 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия ООО «ОТК», как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным номером «

<

данные изъяты>» (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-07-2025/446301939 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ООО «ОТК» вынесено постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «ОТК» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Техносервис» в лице директора ФИО4 (арендатора), согласно которому ООО «ОТК» предоставило ООО «Техносервис» транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «

<

данные изъяты>», во временное пользование за плату в размере 70 000 руб.; акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 06:09:54) транспортное средство с госномером «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 11:16:27 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис». Для транспортного средства с госномером «

<

данные изъяты>» отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 463 638,65 руб. За транспортным средством с госномером «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 11:24:35 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:09:54 (по московскому времени) транспортное средство с госномером «

<

данные изъяты>» осуществляло движение по участку федеральной дороги Р22 «Каспий» (280 км 472 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с госномером «

<

данные изъяты>», не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPSTHCC отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 05:35:39 - ДД.ММ.ГГГГ 00:38:46 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:09:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОТК» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» удовлетворить. 

Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья О.В. Беспалов