Дело № 1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Рыдановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., 

защиты в лице адвоката Лопатникова К.В., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> среднего специального образования, работающего охранником 

<

данные изъяты> холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, военнообязанного, государственных наград и инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО5 находились в 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. 

В ходе продолжавшейся словесной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем избиения потерпевшей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшей, ФИО2, взяв в свою руку находившуюся в 

<

адрес> деревянную ножку от стола и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО5 множественные удары в область спины, верхних и нижних конечностей, головы, ягодичную область слева, а также рукой не менее 1 удара в область груди. 

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватив ФИО5 своей рукой за шею, стал перемещать последнюю из указанного дома на улицу. В это время, ФИО5, оказывая сопротивление данным действиям ФИО2 по перемещению ее из 

<

адрес> на улицу, ударилась не менее 2 раз своей левой нижней конечностью о предметы домашней обстановки. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- Группа «А» - тупая травма живота: двухмоментные разрывы селезенки (2), разрыв правой почки, кровоподтеки на спине (4), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- Группа «В» - кровоподтек и ссадина в проекции левого коленного сустава; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), левой носогубной складке (1), в проекции нижней челюсти слева (2), на груди слева (1), ягодичной области слева (1), левом плече (1), правой верхней конечности (3), левой (2) и правой (2) нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО5 скончалась в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота с двухмоментными разрывами селезенки, разрывом правой почки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в описательной части приговора время, место и обстоятельства совершения преступления, показав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, возникшего в связи с злоупотреблением последней спиртными напитками, взял в руки находившуюся в указанном доме деревянную ножку от стола, и нанес ею ФИО5 множественные удары в область верхних и нижних конечностей, головы, спины и ягодичную область, а также 1 удар рукой в область груди, а затем, схватив ФИО5 рукой за шею, стал перемещать её из дома на улицу. Признает, что телесные повреждения, от которых ФИО5 скончалась, были причинены именно им, однако её смерти не желал, очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что погибшая ФИО5 – её дочь. ФИО5 периодически ночевала у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО5 направилась к ФИО2, при этом никаких телесных повреждений у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5 вернулась домой, сильно избитая, на лице, спине, груди, руках и ногах были кровоподтеки и ссадины. ФИО5 жаловалась на сильную боль в области живота, однако от вызова скорой помощи отказалась. Она практически все время лежала на диване. ФИО5 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил её деревянной палкой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 ходила к Свидетель №5 на несколько часов, затем вернулась, пояснив, что боли в области живота усилились, и вновь легла на диван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла к ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей стало известно о смерти ФИО5 в доме ФИО2;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 – сына потерпевшей ФИО5, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 собирала детей в школу, и каких-либо телесных повреждений у неё не было. Вернувшись из школы, он узнал от бабушки, что ФИО5 ушла к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 возвратилась домой, при этом у неё имелись множественные кровоподтеки на лице, руках, ногах и спине. Со слов ФИО5 её избил ФИО2 ФИО5 всё время до ДД.ММ.ГГГГ лежала на диване, а ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ему стало известно, что мама умерла (т.1 л.д. 236-240); 

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО2 ремонтировал автомобиль и незаметно для ФИО2 совместно с ФИО5 употреблял спиртные напитки, затем прилег и уснул. Примерно в 14 часов 00 минут он проснулся от того, что ФИО2 нецензурно ругался на ФИО5 и выгонял её из своего дома. ФИО5 ушла, а ФИО2 рассказал ему, что нанес несколько ударов палкой ФИО5, т.к. та не хотела уходить;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла ФИО5, которая рассказала, что ФИО2 сильно избил её палкой у себя дома за то, что она употребляла спиртные напитки. ФИО5 жаловалась, что ФИО2 бил её палкой в область нижней части спины, по голове, рукам и ногам, и она испытывала сильную боль в этих местах. Через некоторое время ФИО5 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь пришла к ней домой, когда у неё в гостях находилась Свидетель №1, и жаловалась на плохое самочувствие, сильную боль в области левого бока и под левой лопаткой на спине после избиения её палкой ФИО2;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы Свидетель №5 ему стало известно, что в тот день к ним в гости приходила ФИО5, которая рассказывала, что её сожитель ФИО2 избил её палкой и выгнал из дома из-за того, что та употребляла спиртные напитки;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО8, когда туда пришла ФИО5, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил её палкой и выгнал из своего дома. ФИО5 жаловалась на сильную боль в области нижней части спины, куда бил палкой ФИО2 (т.1 л.д. 64-65);

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – фельдшера 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где в одной из спальных комнат была обнаружена с телесными повреждениями ФИО5, смерть которой была констатирована в 15 часов 50 минут (т.2 л.д. 21-24);

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых судом установлено, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, часто приглашала в их дом своих родственников, с которыми совместно распивала спиртное. ФИО2 прошел лечение от алкоголизма, и ему было неприятно такое поведение ФИО5, в связи с чем он неоднократно выгонял её из дома. После смерти ФИО5 она от имени ФИО2 направила потерпевшей ФИО1 денежный перевод на 5000 рублей, который ФИО1 отказалась получать, и предлагала передать в счет возмещения вреда автомобиль ФИО2, а также поменяться домами, на что потерпевшая не согласилась.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, нанес деревянной ножкой от стола удары по левому плечу, голове и спине ФИО5, после чего, схватив ее за шею, вытолкнул на улицу (т. 1 л.д. 70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 6-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная ножка от стола (т. 1 л.д. 153-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футболка белого цвета из хлопчатобумажной ткани, трусы черного цвета из синтетической ткани, образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев обеих рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно медицинского исследования трупа ФИО5, деревянная ножка от стола размера 70х5,5 см., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204-206);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: футболка белого цвета из хлопчатобумажной ткани, трусы черного цвета из синтетической ткани, образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев обеих рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно медицинского исследования трупа ФИО5; деревянная ножка от стола, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-208);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на деревянной ножке от стола, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> обнаружены следы пота, без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, что не исключает возможности происхождения пота от человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, возможного обвиняемого ФИО2 Не исключена возможность примеси пота потерпевшей ФИО5, относящейся к ОaB группе (т. 1 л.д. 167-171);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота с двухмоментными разрывами селезенки, разрывом правой почки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие повреждения, которые по тяжести вреда здоровью и давности образования можно сгруппировать: А) тупая травма живота: двухмоментные разрывы селезенки (2), разрыв правой почки, кровоподтеки на спине (4), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) кровоподтек и ссадина в лобной области справа, ссадина на нижней губе слева, полоса давления на шее с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; В) кровоподтек и ссадина в проекции левого коленного сустава; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), левой носогубной складке (1), в проекции нижней челюсти слева (2), на груди слева (1), ягодичной области слева (1), левом плече (1), правой верхней конечности (3), левой (2) и правой (2) нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения групп А,Б,В, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, являются прижизненными. Повреждения группы А,В возникли в промежуток времени, исчисляемый 4-6 сутками до наступления смерти. Повреждения группы Б возникли в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до наступления смерти. Между обнаруженными повреждениями, в виде тупой травмы живота с разрывами селезенки и правой почки и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. После получения повреждений в виде тупой травмы живота с разрывами селезенки и почки не исключена возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий, но способность к осуществлению самостоятельных действий уменьшается по мере нарастания выраженности кровопотери. Местами приложения травмирующих сил, вызвавших внутрибрюшинные повреждения в виде разрывов селезенки и правой почки, приведших к смерти, являются: 1) область спины слева, по задней подмышечной линии, в проекции 8-9 ребер, 2) область спины по условной средней линии, на уровне 7-9 позвонков, 3,4) поясничная область справа и слева. Данные выводы эксперт ФИО11 подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-38);

заключением комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта не находился. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 97-98).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что имевшиеся у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, были причинены именно ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в процессе избиения им потерпевшей.

При избиении потерпевшей ФИО2 действовал именно с целью причинения той тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, деревянной ножки от стола. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как характер имеющихся у последней телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшей с достаточной силой неоднократных ударов деревянной ножкой от стола по спине, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. 

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшей совершено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым возник лишь словесный конфликт. При этом ФИО2 имел возможность избежать конфликта, чего не сделал, напротив, взял находившуюся в доме деревянную ножку от стола, которой нанес ФИО5 множественные удары по телу. Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, согласующихся между собой и с показаниями подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, деревянной ножкой от стола, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес удары потерпевшей в область головы, чем причинил потерпевшей телесные повреждения группы А, указанные в описательной части приговора, повлекшие её смерть.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе, и состояние его здоровья и его близких, и все имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит аморальность поведения потерпевшей, послужившей поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, оказание медикаментозной помощи потерпевшей ФИО5 по снятию болевого синдрома, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает направление почтового перевода денежных средств в адрес потерпевшей, которые ФИО1 отказалась принять, предложение передачи в счет возмещения вреда имущества ФИО2 и принесение извинений в адрес потерпевшей и детей погибшей в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств нет. 

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких родственников, что подсудимый участвовал в оказании интернациональной помощи в устранении последствий землетрясения в Армении, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда и 60277 рублей в счет возмещения расходов на погребение. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. вина подсудимого ФИО2 в причинении материального ущерба и морального вреда полностью доказана, расходы на погребение подтверждены документально на сумму 60277 рублей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показавшего, что оплату ритуальных услуг ФИО13 он производил денежными средствами в размере 16277 рублей, переданными ему ФИО1 

Следовательно, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 надлежит взыскать 60277 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый ФИО2 обязан возместить потерпевшей ФИО1 причиненный моральный вред, размер компенсации которого определяется судом. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального и семейного положения подсудимого, наличия иных близких родственников погибшей ФИО5, имеющих право на компенсацию морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 500000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60277 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 560277 (пятьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

футболку белого цвета из хлопчатобумажной ткани; трусы черного цвета из синтетической ткани; образцы волос с пяти областей головы ФИО5; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев обеих рук ФИО5, деревянную ножку от стола серо-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья