Дело №2-1309/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 61 349 руб. 70 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 150 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 222 085 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ По вине ФИО6 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ госномер В157ЕО/152 под управлением ФИО6, БМВ госномер 

<

***> под управлением ФИО1, Форд Фокус госномер К131УУ/152 под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»». Он обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию причинителя вреда. Страховой компанией истцу было выплачено 112 650 руб. 30 коп. Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 085 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствтие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно представленным в дело возражениям, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ госномер В157ЕО/152 под управлением ФИО6, БМВ госномер 

<

***> под управлением ФИО1, Форд Фокус госномер К131УУ/152 под управлением ФИО3. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ госномер В157ЕО/152, водитель которого был виновен в ДТП, была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия». Следовательно, у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 112 650 руб. 30 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 590 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб..

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер 

<

***> с учетом износа составляет 174 000 руб.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. Кроме того, исковые требования были уточнены в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ госномер 

<

***>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены. При этом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 61 349 руб. 70 коп. (174 000 руб.– 112 650 руб. 30 коп.).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 30674 руб. 85 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 085 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок в полном объеме страховое возмещение перечислено не было. Таким образом, просрочку выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 356 дней. 

Таким образом, размер неустойки составляет 218 405 руб. и рассчитывается следующим образом: 61349 руб. 70 коп. х 1 % : х 356 дней. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, сумму неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в 218 405 руб. последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением данной экспертизы, была существенно завышена и в связи с этим не положена в основу судебного решения, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по нотариальному заверению копий документов, в том числе доверенности на представителя, в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 150 рублей суд признает необходимыми судебными расходами истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 142 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать в возмещение данных расходов 947 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1089 руб.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб. Данные расходы являются судебными расходами ответчика.

От СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о распределении данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом частично (на 94,69%, не учитывая снижение неустойки в связи с её несоразмерностью), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 424 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 2940 руб. 49 коп.., а всего 3240 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 349 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30 674 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 1089 рублей, а всего 124 113 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо - Гарантия» судебные расходы в сумме 424 рублей 80 копеек.

Произвести зачет встречных имущественных требований и взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 123 688 рублей 75 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 3240 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна

Судья О.В.Солодовникова