...

Дело 2-8041/2025

УИД 56RS0018-01-2025-011142-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной А.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... причинен ущерб, принадлежащему ФИО5 автомобилю ... ... государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

... года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов.

... года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

... года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 800 руб., нотариальных расходов в размере 360 руб.

... года ответчиком получено заявление (претензия) ФИО5 о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

... года ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, ... года ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

... года решением финансового уполномоченного № ... требования ФИО5 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

... года во исполнение решения № ... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № ... Центрального района г.Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

... года мировым судьей судебного участка № ... Центрального района г. Оренбурга принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 144,40 руб., штрафа в размере 12 572,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

... года между ФИО5 С.А. М.А. (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым цедент уступает, а ИП ФИО3 принимает права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ... года, в том числе, взысканного решением суда.

... года от ИП ФИО3 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

... во исполнение решения суда финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 144, 40 руб.

Финансовая организация ... года уведомила ИП ФИО3 о выплате неустойки.

... года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 19 040, 30 руб.

... года между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии считается расторгнутым.

... года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

К заявлению (претензии) от ... года заявителем приложено соглашение о расторжении договор цессии.

Финансовая организация ... года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... года решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.

... года между ФИО5 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор № ... возмездной уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ... года.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку в размере 154 981 руб. за период с 26 января по 24 октября 2024 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2025 года производство по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «МАКС».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что все обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в порядке и сроки, установленные законом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать расходы представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Истец ИП ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, представители АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В представленном заявлении истец ИП ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ФИО4 признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... года, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ...

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., являлся ФИО5, что подтверждается карточками учёта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

... года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской 3 ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

... года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

... года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 800 руб., нотариальных расходов в размере 360 руб.

... года ответчиком получено заявление (претензия) ФИО5 о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

... года ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, ... года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

... года решением финансового уполномоченного № ... требования ФИО5 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

... года во исполнение решения № ... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № ... Центрального района г.Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... Центрального района г. Оренбурга от ... года с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 25 144,40 руб., штраф в размере 12 572,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

... года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № ..., в соответствии с которым цедент уступает, а ИП ФИО3 принимает права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ... года, в том числе взысканного решением суда.

Таким образом, к ИП ФИО3 перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, а также иных, вытекающих из обязательства требований.

... года от ИП ФИО3 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

... года во исполнение решения суда финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 144, 40 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 63 744 руб. (...

... года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 19 040,30 руб.

... года между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии считается расторгнутым.

... года в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

К заявлению (претензии) от ... года заявителем приложено соглашение о расторжении договор цессии.

Финансовая организация ... года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... года решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

... года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № ... возмездной уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ... года.

В соответствии с договором ... возмездной уступки права требования от ... года ФИО5 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования, о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента: автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от ... года с виновника ДТП ФИО4, а также право требования о возмещении указанного вреда лицами, не являющимся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ... года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба ... года, следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до ... года.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 27 ... года.

Из представленного истцом расчета неустойки за период с 26 января 2024 года по 24 октября 2024 года следует, что размер неустойки составляет 174 021 руб., из расчета: 63 744 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) .... = 174 021 руб.

Проверяя данный расчет неустойки, суд с ним не соглашается и производит свой расчет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 63 744,40 руб., а именно:

... года в сумме 20 800 руб.;

-... года в сумме 17 800 руб.;

- ... года в сумме 25 144,40 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ... года составляет 15 298,66 руб., из расчета: ... = 15298,66 руб.

За период с ... составляет 43 803,29 руб., исходя из следующего расчета: ....= 43 803,29 руб.

За период с 01 ... года составляет 36 710,82 руб., исходя из следующего расчета: ....= 36 710,82 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 95 812,77 руб...

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 21 885,30руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 неустойка составляет 73 927,47 руб. (95812,77 руб. -21 885,30 руб.)

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего ... года с участием ..., государственный регистрационный номер ... в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующий правовой работы: составить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба, составить уточнение искового заявления (в случае необходимости), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, исполнитель вправе передавать основные обязанности третьим лицам, имеющие полномочия по доверенности заказчика.

Стоимость услуг юридического сопровождения составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём оказанной юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 7 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) неустойку за период с 27 января по 24 октября 2024 года в сумме 73 927,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле N, хранящимся в Ленинском районном суде ...