76RS0003-01-2025-000464-90

Судья Павлюченко А.А. Дело № 30-2-823/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Костина С.А. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.07.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250590869244 от 18.04.2025 о признании

ФИО3, иные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.03.2025 в 09:38:00, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано 2-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО3, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 10 т на 15,56% (1,556 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,556 т на эту ось (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250590869244 от 18.04.2025 было обжаловано защитником Костиным С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Костина С.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действия состава правонарушения, не назначения судом экспертизы, а также ввиду того, что судом не истребовались в МТУ Ространснадзора и не исследовались материалы дела.

ФИО3 и защитник Костин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление по делу подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО3 может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

При этом указание суда первой инстанции на то, что представленное защитником заключение эксперта ЦБДДТЭ ФИО2, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, является обоснованным. Данное заключение фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела заключение ФИО2 сведений о таком предупреждении не содержит. Таким образом, указанное Заключение получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении. При этом суд второй инстанции отмечает, что само исследование выполнено без проведения соответствующих замеров параметров автомобиля, включая его фактическую массу, а также без учёта фактической массы перевезённого груза.

Довод жалобы о том, что судом не истребовались в МТУ Ространснадзора и не исследовались материалы дела, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Согласно материалам дела (л.д.58) судом первой инстанции указанный автором жалобы запрос направлялся в органы Ространснадзора, и эти материалы были представлены (л.д.80-85). Помимо указанных материалов судом были также запрошены сведения о корректности работы системы весового и габаритного контроля в момент фиксации правонарушения, результаты её инструментального контроля, документы о соответствии автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) Порядку осуществления весового и габаритного контроля, копия свидетельства о поверке спецтехсредства СВК-2-РВС № 57766 в момент фиксации правонарушения, сведения о поверке его метрологических характеристик, дислокация дорожных знаков и разметки в месте установки АПВГК, сведения о наличии там средств информирования водителей о превышении весогабаритных параметров, копия свидетельства ТСИ, действующего в момент фиксации правонарушения (л.д.56). Все запрошенные документы были представлены суду и, согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2025, исследованы при рассмотрении жалобы (л.д.125).

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и о необходимости назначения экспертизы по делу были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство СВК-2-РВС № 57766 на момент его фиксации являлось исправным, что удостоверено представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо сведений, опровергающих эти доказательства, либо ставящих под сомнение их достоверность, автором жалобы представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для проведения каких-либо экспертных исследований по данному делу не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство защитника о назначении "технической автоэкспертизы" (л.д.101).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, с учётом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ФИО3 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку она полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании. С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное виновному лицу наказание. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.07.2025 и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250590869244 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов