Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Виноградовой И.А., 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указала, что она встала на путь исправления, так как имеет 15 поощрений, приобрела профессию, отбыта большая часть срока наказания, погасила около 

<

данные изъяты> рублей по исполнительным листам, оказывает помощь детям-сиротам. Считает, что вывод суда основан на непродолжительности ее положительного поведения, однако обращает внимание, что последнее нарушение имело место 5 лет назад. По прибытии в колонию она стала работать, погашать иск, получать поощрения. Обращает внимание, что ранее допущенные ею 12 нарушений режима отбывания наказания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Она является пенсионером по возрасту. Полагает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, у нее будет возможность возместить вред, причиненный преступлением, в большем объеме. 

В возражениях прокурор Шаталов Е.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Виноградова И.В. в интересах осужденной поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осуждена приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года ( с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ (19 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.1 УК РФ (22 преступления) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о трудоустройстве осужденной, прохождении профессионального обучения, наличии поощрений.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Из материалов дела следует, что осужденная за весь период отбывания наказания систематически (более 10 раз) нарушала установленный порядок отбывания наказания; при этом, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, нарушала режим не только в начале срока, но и в ДД.ММ.ГГГГ и трижды в ДД.ММ.ГГГГ годах; последнее нарушение было погашено по сроку в декабре ДД.ММ.ГГГГ, мер к досрочному снятию взыскания осужденной предпринято не было. Первое поощрение получено осужденной в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через длительное время с момента начала отбытия наказания, после которого периоды получения поощрений сменялись периодами нарушений осужденной установленного порядка отбывания наказания. При этом следует отметить, что стабильно положительные тенденции в поведении осужденной наметились лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО1 стала в течение года неоднократно поощряться администрацией исправительного учреждения. По мнению администрации учреждения Блинова нуждается в дальнейшем проведении с ней воспитательной работы в условиях того вида исправительного учреждения, в котором в настоящее время она отбывает наказание.

Кроме того, одним из критериев для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является установление факта возмещения (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. В случае если вред не возмещен, суд обязан проверить, предпринимались ли осужденным достаточные меры к заглаживанию вреда, и установить причины, по которым данный вред не заглажен. Если такие обстоятельства имеют место не по вине осужденного, данное обстоятельство не может быть препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении в отношении осужденной имеются исполнительные документы на сумму 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступлениями. 

Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, и, будучи трудоустроенной за исключением периодов прохождения лечения, осужденной выплачено 

<

данные изъяты> руб. По заявлению осужденной 

<

данные изъяты> рублей направлено потерпевшим.

При этом как следует из сведений о движении денежных средств по лицевому счету, в 2023-2024г.г. осужденная израсходовала на свои нужны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений самой осужденной следует, что в настоящее время ей в добровольном порядке ежемесячно в пользу потерпевших направляется порядка 

<

данные изъяты> рублей, что с учетом трудоустройства осужденной, не может свидетельствовать о принятии осужденной Блиновой надлежащих и достаточных мер к погашению иска. Судом первой инстанции были также тщательно изучены доводы об исполнении осужденной дополнительного наказания в виде судебного штрафа, однако доводы в этой части своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на совокупности всех сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденной Блиновой не достигнута та степень исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает положительную динамику в поведении осужденной, наличие у нее социальных связей, участие в общественной жизни учреждения, наличие ряда грамот и благодарственных писем, однако, с учетом всех сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания считает невозможным в настоящее время удовлетворение заявленного ходатайства.

Несмотря на то, что последнее нарушение, допущенное осужденной, имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, и все взыскания погашены, на что указывает осужденная в жалобе, суд при принятии решения учитывает требования ст. 80 УК РФ, предписывающие необходимость учета всех сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Благотворительная деятельность осужденной не является предопределяющим критерием для удовлетворения ходатайства. Данный факт не может служить основанием не согласиться с выводами суда.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий