Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ОАО «Великолукский мясокомбинат», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в размере 469 740 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № 6621 МТ 1508/AON от 31.05.2021, вследствие чего АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 869 740 руб. 30 коп.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ 7009711627). В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик ТС 

<

данные изъяты> перечислил АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП, то истец обратился к ФИО4 с предложением добровольной выплаты ущерба. Так как данное требование последним было проигнорировано, то истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ОАО «Великолукский мясокомбинат», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «А. Сторм-Безопасность Бизнеса» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку его доверитель в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сириус», по поручению которого и перевозил грузы на данном автомобиле. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) ФИО3 пояснил, что ФИО4 действительно до сентября 2021 года работал в ООО «Сириус» на данном автомобиле, но задолго до произошедшего ДТП был уволен. 

Третьи лица ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ОАО «Великолукский мясокомбинат», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Исходя из разъяснений законодательства, предусмотренных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 

ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору страхования Автокаско (полис № 6621 МТ 1508/АОN) от 31.05.2021 на условиях, предусмотренных, в том числе, в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, заключенному страхователем ОАО «Великолукский мясокомбинат» с АО «СОГАЗ». Страховая сумма 2 596 500 руб.

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что признано было страховым случаем.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022 следует, что 20.01.2022 в 04:30 на 88 км автодороги М 9 «Балтия» (парковка) водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

При этом, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, указано на наличие у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № полиса обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № 7009711627 «Росгосстрах», страхователем по которому является ООО «Сириус», что также подтверждается сведениями сайта РСА, при этом указан ИНН ООО «Сириус» как 

<

***>.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5, не допущено. Повреждение транспортного средства, водителем которого он являлся, локализуется на левой боковине полуприцепа.

В объяснениях, данных при оформлении ДТП, водитель ФИО4 указал те же обстоятельства произошедшего, которые указаны в определении от 20.01.2022. Следовательно, вина в произошедшем ДТП возлагается на ФИО4

Согласно заказ-наряду № А000003446 от 09.08.2022, счета на оплату № 177 от 27.09.2022, платежного поручения № 30441 от 21.11.2022 АО «СОГАЗ» уплачено 869 740 руб. 30 коп. за восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> по страховому полису № 6621 МТ 1508/АОN.

Собственником ТС 

<

данные изъяты> является ОАО «Великолукский мясокомбинат», что подтверждается паспортом ТС и информацией из ГИБДД.

В отношении ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП действовал полис ОСАГО ТТТ 7009711627, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» выплачено АО «СОГАЗ» 400 000 руб., в связи со страховым случаем.

В трудовой книжке ФИО4, управлявшего ТС Камаз в момент ДТП, имеется запись о его работе с 01.12.2017 по 01.02.2022 в ООО «Сириус» ИНН 

<

***> водителем-экспедитором. Уволен работник по собственному желанию на основании приказа № 1 от 01.02.2022.

Согласно сообщению ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ФИО4 был уволен из организации 15.09.2021, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, не числится на их балансе с 18.05.2021.

Проверяя доводы третьего лица, суд установил следующее.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что ФИО4 получил доход от трудовой деятельности в ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) по сентябрь 2021 года.

По сообщению ГИБДД с 18.05.2021 по 27.06.2023 ТС 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, находился в собственности ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

На запрос суда ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), сообщило, что ФИО4 их работником не является. О факте ДТП им стало известно из запроса суда. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, в период произошедшего ДТП находился в пользовании ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>). 

Согласно отметкам в загранпаспорте Рога И.Л., в период времени с 01.01.2022 по 23.01.2022 он неоднократно пересекал на указанном автомобиле пограничные посты в Литовской Республике.

Из представленного суду третьим лицом ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) приказа № 9 от 15.09.2021 по организации и сведений о трудовой деятельности следует, что с 15.09.2021 прекращен по инициативе работника трудовой договор с ФИО4, исполнявшим обязанности водителя грузового транспорта.

Вместе с тем, к доводам представителя ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) о том, что по состоянию на 20.01.2022 ТС 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, не находилось ни в собственности, ни в пользовании юридического лица, а ФИО4 в трудовых отношениях с организацией не состоял, суд относится критически.

Действительно, согласно договору № 1278 от 18.05.2021, заключенному между ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, был продан последнему, что подтверждается также сведениями из ГИБДД.

Однако, из представленных суду Калининградской областной таможней сведений следует, что 20.05.2021, 28.05.2021, 01.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 15.07.2021, 20.10.2021, 28.10.2021, 05.11.2021, 22.11.2021, 04.12.2021, 24.12.2021, 19.01.2022 водителем ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.н. №, осуществлялись грузовые перевозки через таможенную границу РФ. Перевозчиком в документах, поданных таможенному посту указано ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, таможенным органом представлены суду копии гражданского и заграничного паспортов ФИО4, свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> г.р.н. №, собственником в котором указан ООО «Сириус» с адресом регистрации: 

<

...> (такой же адрес регистрации имеет ООО «Сириус» ИНН 

<

***>), трудового договора от 01.02.2018, заключенного ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) с ФИО4, принятого на должность водителя, которые предъявлялись представителем перевозчика на таможенном посту при оформлении транзитных деклараций в целях пересечения таможенной границы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, доказательства представленные ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) относительного того, что на дату ДТП ФИО4 не являлся их работником, а ТС 

<

данные изъяты> г.р.н. №, им не принадлежало и в пользовании не находилось, являются недостоверными, так как противоречат сведениям о работе ФИО4 в ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), указанным в его трудовой книжке, а также сведениям, указанным в таможенных документах, поданных представителем перевозчика ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ФИО4 при пересечении таможенной границы.

Также факт пересечения водителем ФИО4 госграницы Российской Федерации в период с 01.09.2021 по 31.03.2022 подтверждается информацией из ФСБ России, из которой следует, что 14 и 23 января 2022 года ФИО4 пересекал границу с Литвой, выехав и въехав обратно в Россию.

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП, признанное страховым случаем, в связи с которым истец осуществил страховое возмещение, произошло по вине водителя ФИО4, не являвшегося владельцем транспортного средства, которым он управлял, а состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи от 18.05.2021 транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) и покупателем ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), не свидетельствует о том, что автомобиль не находился в пользовании ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>). Тем более, что при пересечении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, государственной границы в период с 19.01.2022 по 23.01.2022 (МАПП Чернышевское, Калининградской областной таможни) следованием из г. Москвы в г. Калининград, то есть на дату ДТП, произошедшего на 88 км автодороги М 9 «Балтия», в таможенных документах (международной товарно-транспортной накладной от 19.01.2022) перевозчиком груза указан ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), водителем - ФИО4, что также подтверждает, что ФИО4 не являлся владельцем ТС 

<

данные изъяты>, а выполнял трудовую функцию по заданию работодателя ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), управлял указанным автомобилем, перевозя груз. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, доказательств тому, что ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем ТС 

<

данные изъяты>, суду не представлено, а судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что владельцем автомобиля, в фактическом пользовании которого он находился, являлся работодатель ФИО4 - ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), то законных оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации сумм страхового возмещения, не имеется. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024. 

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2023-001204-84

дело № 2-32/2024