Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года (с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2611/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003315-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что истец является собственником транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, который 01 апреля 2019 года был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору является индексируемой с нормой индексации 0,025 % в день от страховой суммы, сумма страхования составляет 1 170 000 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю. 

Оплата страховой премии по договору произведена истцом в полном объеме. 

17 июня 2019 года по приезду из отпуска истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле значительные механические повреждения, а именно: в правые переднюю и заднюю дверь автомобиля, крышу автомобиля были вбиты строительные гвозди, также был поврежден спойлер крышки багажника, пробита средняя стойка, заднее правое внешнее и внутреннее крыло, поцарапаны панорамная крыша, лобовое и заднее стекло, стекло люка, на правых дверях автомобиля нацарапаны угрозы.

26 июня 2019 года по результатам проверки должностным лицом ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, повредившие автомобиль, установлены не были.

08 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и экспертом-техником ФИО2

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Авто Брокер Мурманск». 

Поскольку в направлении, выданном ответчиком, был указан лимит для наступления полной гибели транспортного средства в сумме 585 000 рублей, после получения предварительного заказ-наряда ответчик (по информации СТОА) направил в адрес СТОА указание на то, что согласуется наступление конструктивной гибели автомобиля, СТОА предписано не приступать к заказу запасных частей и ремонту. 

После этого ответчик на протяжение более полутора месяцев затягивал согласование необходимых действий.

08 сентября 2019 года на территории крытой стоянки по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, при управлении которым водитель ФИО4, при движении задним ходом, допустил наезд на железобетонное перекрытие (столб).

09 сентября 2019 года истец, действуя по указанию страховщика, обратилась в ООО «Авто Брокер Мурманск», передав все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен в условиях СТОА.

16 сентября 2019 года ООО «Авто Брокер Мурманск» направило в адрес ответчика предварительный заказ-наряд на ремонт по страховому событию от 08 сентября 2019 года.

Ответчик, проведя трасологическое исследование по характеру и механизму возникновения повреждений по второму страховому случаю, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 33 199 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, по информации, полученной от СТОА, стоимость ремонтных работ по заявленным и неурегулированным страховым случаям составила 630 465 рублей 64 копейки по первому страховому случаю и 168 786 рублей 62 копейки по второму страховому случаю. Общий размер ущерба по двум случаям составил 799 252 рубля 26 копеек.

С учетом коэффициента индексации страховая сумма на дату наступления второго страхового случая составила 1 123 200 рублей (1 170 000 рублей -1 170 000 рублей х 0,25 % х 160 дней срока эксплуатация автомобиля после заключения договора страхования), следовательно, для наступления полной гибели транспортного средства необходимо, чтобы стоимость ремонта транспортного средства была равна либо превышала сумму в размере 730 080 рублей (1 123 200 рублей х 65 %).

Для проверки обоснованности выводов страховщика и расчета величины годных остатков истец обратилась к эксперту-технику ФИО2 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 879 219 рублей, стоимость годных остатков - 244 835 рублей 14 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 868 364 рубля 86 копеек (1 123 200 рублей – 244 835 рублей 14 копеек – 10 000 рублей).

09 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 868 364 рубля 86 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензионного письма в размере 1079 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования дополнил, указав, что при урегулировании первого страхового события ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия заключенного договора страхования, а именно лимит ответственности для наступления полной гибели в выданном направлении на восстановительный ремонт был указан страховщиком в размере 585 000 рублей, что составляет 50 % от страховой суммы, тогда как правилами страхования данный лимит установлен в размере 65 % от страховой суммы. 14 августа 2019 года ответчик выставил автомобиль истца на аукцион аварийных автомобилей / годных остатков транспортного средства, однако истец отказалась от передачи страховщику годных остатков транспортного средства, после чего начал согласовывать со СТОА стоимость восстановительного ремонта, а после наступления страхового случая от 08 сентября 2019 года провел трасологическое исследование, по результатам которого из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены следующие элементы: бампер задний, накладка задней двери нижняя, вставка заднего бампера нижняя, крыло заднее левое. В расчете были оставлены фонарь задний левый и крышка багажника. В связи с этим истцу было предложено передать автомобиль на ремонт с учетом двух поврежденных элементов, остальные повреждения - отремонтировать за свой счет. Для проверки обоснованности действий страховщика истец обратилась к ИП ФИО1 на предмет установления образования механических повреждений на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года. Согласно заключению специалиста № в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года на автомобиле истца могли образоваться следующие механические повреждения: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера нижний, облицовка двери задка, крышка багажника, фонарь задний левый, боковина (крыло) заднее левое. Таким образом, все повреждения, заявленные истцом при наступлении страхового случая от 08 сентября 2019 года, могли быть образованы при указанных обстоятельствах. За проведение трасологического исследования истцом уплачено 15 000 рублей, которые дополнительно к первоначально указанным просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин его неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений у истца и ее представителя относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Авто Брокер Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №.

01 апреля 2019 года между ФИО4 (страхователем) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» со сроком действия с 00:00 часов 27 апреля 2019 года по 23:59 часов 26 апреля 2020 года, выдан страховой полис №. Страховая сумма по указанному договору составила 1 170 000 рублей, страховая премия - 41 499 рублей 60 копеек. По страховому риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» является собственник ФИО3 

Договор страхования содержит условия о форме производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.

Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения данного полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатация до 1 года – 0,05 % в день, для ТС со сроком эксплуатации от года и более 0,025 % в день, для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,5 % в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется при организации страховщиком ремонта в специализированном сервисном центре, с которым у страховщика заключен соответствующий договор, в части повреждений лобового стекла транспортного средства.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденной приказом от 29 мая 2018 года № (введены в действие с 25 июня 2018 года).

В соответствии с пунктами 1.5.18 и 1.5.19 указанных Правил под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, под страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 4.2.2 Правил в рамках Правил производится страхование риска «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате: ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, ТС), наезда, опрокидывания, самопроизвольного движения ТС, повреждения другим ТС на стоянке, провала (просадки) грунта, дорог или мостов, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе; противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей деталей ТС, ДО, установленного на ТС, без хищения самого ТС, если условиями страхования предусмотрено страхование ДО.

Согласно подпункту «ж» пункта 12.3.5 Правил страхователь при наступлении события обязан предъявить страховщику, в том числе, документы из соответствующих компетентных органов, иные документы и материалы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, включая, но не ограничиваясь, постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, оформляемые органами внутренних дел – при противоправных действиях третьих лиц.

Как следует из материала проверки КУСП №, проведенной ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по обращению ФИО4, 17 июня 2019 года последний обратился в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений опрошенных ФИО4, ФИО3 следует, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущен ФИО4 08 июня 2019 года указанный автомобиль был припаркован у обочины с правой стороны примерно в 100 метрах от выезда из аэропорта Мурманск в поселок Мурмаши. 17 июня 2019 года около 23:00 часов по возращению из отпуска ими на автомобиле были обнаружены многочисленные механические повреждения. Кто мог повредить автомобиль, им неизвестно. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года следует, что осмотр транспортного средства произведен в порядке статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с использованием фотографирования. В результате осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: забитый гвоздь на крыше, возле задней крышки багажника, от края 15-20 см, забитый гвоздь в край задней правой двери с повреждением заднего крыла; вбитый гвоздь на правой передней двери в районе замка двери, от гвоздя пробита стойка, в районе повторителя поворота также отверстие от гвоздя; накладка багажника. На передней и задней двери надпись «думай» с повреждением ЛКП. Иных видимых повреждений не установлено. К указанному протоколу осмотра приложена фототаблица.

По результатам проведенной проверки 26 июня 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

08 июля 2019 года истец, действуя через своего представителя, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы.

26 июля 2019 года по результатам рассмотрения заявления истца, а также с учетом данных, полученных в результате осмотра автомобиля, страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Авто Брокер Мурманск».

Согласно предварительному заказ-наряду № от 08 августа 2019 года, составленному СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 685 217 рублей 92 копейки.

Кроме того, 08 сентября 2019 года около 16 часов 00 минут в районе дома № 1 по улице Марата в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в виде наезда на препятствие при движении задним ходом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крыша багажника, задний бампер, задняя левая фара, нижняя накладка заднего бампера.

Определением должностного лица ГИБДД от 08 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 сентября 2019 года истец, действуя через своего представителя и через СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск», обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, также приложив все необходимые документы.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 13 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 08 сентября 2019 года составила 168 786 рублей 62 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования от 01 апреля 2019 года произошло два страховых случая, риск ответственности по которым застрахован по вышеуказанному договору страхования, в связи с чем на ответчика возложена обязанность производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком факт наступления двух страховых случаев в период действия договора страхования от 01 апреля 2019 года не спорен, равно как не оспорен и факт обращения истца с заявлениями о наступлении страховых случаев с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов или предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Как следует из доводов представителя истца, приведенных в исковом заявлении, страховщик, выдав направление на ремонт автомобиля по первому страховому случаю, в дальнейшем дал указание СТОА о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем предписано не заказывать запасные части и не приступать к проведению восстановительного ремонта.

По результатам проведенного ответчиком трасологического исследования повреждений автомобиля истца по второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена страховщиком в размере 33 199 рублей 38 копеек. При этом из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены следующие элементы: бампер задний, накладка задней двери нижняя, вставка заднего бампера нижняя, крыло заднее левое. В связи с этим истцу было предложено передать автомобиль на ремонт с учетом двух поврежденных элементов – фонарь задний левый и крышка багажника, остальные повреждения отремонтировать за свой счет, с чем истец не согласилась.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не произведен до настоящего времени, вопрос о страховом возмещении между истцом и ответчиком не разрешен, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11.3.8 Правил если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных пунктом 12.3.5 Правил.

С целью определения величины затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2

Согласно акту экспертного исследования от 07 октября 2019 года № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 879 219 рублей, с учетом износа – 683 712 рублей 82 копейки, страховая стоимость автомобиля на дату экспертизы составила 1 123 200 рублей, стоимость годных остатков - 244 835 рублей 14 копеек.

Представленный стороной истца акт экспертного заключения изготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля по страховому случаю от 08 – 17 июня 2019 года, с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, 2, 3.

Допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом акта экспертного заключения требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном акте стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Кроме того, с целью определения характера и причин повреждения, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года, истец обратилась к ИП ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от 24 октября 2019 года по результатам проведенного трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения составных частей: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера нижний, облицовка двери задка (крышка багажника) наружная, каркас двери задка (крышка багажника), фонарь задний левый, боковина (крыло) заднее левое.

Судом также принимается в качестве доказательства по делу указанное заключение специалиста, поскольку оно выполнено экспертом-техником по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, на основании представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года, материала фотофиксации с места происшествия, с использованием специальной методической литературы.

Указанное заключение стороной ответчика также не оспорено.

При разрешении вопроса о размере ущерба по страховому случаю от 08 сентября 2019 года суд также учитывает представленный в материалы дела предварительный заказ-наряд № от 13 сентября 2019 года, составленный СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск», поскольку перечень повреждений, имеющихся на автомобилем истца по заявленному событию и перечисленных в заказ-наряде, соответствует перечню повреждений, установленных экспертом при проведении трасологического исследования.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 13.3.2 Правил страхования размер ущерба при повреждении застрахованного транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер ущерба по двум страховым случаям составил 799 252 рубля 26 копеек (630 465 рублей 64 копейки + 168 786 рублей 62 копейки).

В соответствии с пунктом 1.5.10 Правил под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели транспортного средства могут быть изменены.

Согласно пункту 13.2 Правил по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма на дату начала действия договора составляла 1 170 000 рублей, транспортное средство эксплуатировалось истцом более одного года, суд приходит к выводу, что на дату наступления второго страхового случая страховая сумма составила 1 123 200 рублей (1 170 000 – 1 170 000 х 0,025 % х 160 дней срока эксплуатации транспортного средства с даты заключения договора страхования).

С учетом положений пунктов 1.5.10 и 13.2 Правил по совокупности двух страховых случаев стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 730 080 рублей (1 123 200 х 65 %), то есть наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем истцу подлежит выплате страховая сумма в размере 858 364 рубля 86 копеек (1 123 200 рублей (страховая сумма) – 10 000 рублей (франшиза по первому страховому случаю) – 10 000 рублей (франшиза по второму страховому случаю) - 244 835 рублей 14 копеек (стоимость годных остатков)).

09 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая ответчиком оставлена без внимания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон признает потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок не произвел, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430 682 рубля 43 копейки ((858 364 рублей 86 копеек + 3000 рублей) / 2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от несения указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора относительно размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 100 000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей и трасологического исследования в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 1079 рублей. Указанные расходы также относятся к рассмотрению дела, связаны с урегулированием спора о выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден, в размере 12 083 рубля 65 копеек (11 783 рубля 65 копеек – по имущественному требованию и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 858 364 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 35 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1079 рублей, а всего – 997 443 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 858 364 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, взыскании штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 12 083 рубля 65 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова