Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-1354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 следственным отделом МО МВД России «Лесозаводский», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.12.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26.12.2024 Кировским районным судом Приморского края подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.02.2025.

27.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Храпова с постановлением не согласна.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Считает, что следственными органами и судом не приведены конкретные сведения и доказательства того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на свидетелей, иным способом воспрепятствует следствию, все доводы носят предположительный характер.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, поддерживает родственные отношения с матерью, что свидетельствует о наличии социально-устойчивых связей, имеет постоянное место жительства, квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности, намерений скрыться от органов предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью не имеет. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Кононенко С.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, пользуется случайными заработками, ранее судим за умышленные преступления против собственности и против здоровья населения, привлекался к административной ответственности может угрожать потерпевшей и свидетелям, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, что со стороны знакомых ФИО1 совершены попытки оказания давления на потерпевшую.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Храповой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова