РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО11 (на основании доверенности), представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО12 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕГОГАРАНТ» в лице Красноярского фиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 198 021 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2, и автомобилем №/н № под управлением ФИО1. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п.8.9 ПДД, а также что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП был поврежден автомобиль №/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, застрахованный в Красноярском филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Ущерб», в соответствии с условиями данного договора на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета на оплату ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ИП ФИО7 была перечислена сумма страхового возмещения, необходимого для восстановления ремонта застрахованного ФИО13 автомобиля, в размере 198 021 руб. 48 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, причиненный вред подлежит возмещению ФИО2 лично, как лицом причинившим вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленная в иске сумма убытков завышена, с результатами судебной экспертизы согласился. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал доводы стороны ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №,под управлением ФИО2, и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого виновным в ДТП признан ФИО2/, который управляя автомобилем № в нарушении п.8.9 ПДД не пропустил приближающегося справа и пользующего преимуществом проезда автомобиль ФИО16, г/н №, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобилю №, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность воителя ФИО2 была не застрахована, постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Указанные постановления им оспорены не были и вступили в законную силу, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. 

Сведений о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями водителя ФИО1 и столкновением автомобилей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО1 был причинен виновными действиями ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Красноярском филиале ПАО «Страховая акционерная компания « ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства №, г/н № ФИО10, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, акта осмотра, счета на оплату ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ИП ФИО7, акта сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО7, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с наступлением страхового случая перечислило на расчетный счет ИП ФИО7 сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 198 021 руб. 48 коп., что подтверждается актами о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 036 руб. 20 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 985 руб. 28 коп., 

Таким образом, поскольку ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю №, г/н №, следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленной истцом суммой убытков в размере 198 021 руб. 48 коп., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена экспертного учреждения ООО «Эксперт-Оценка» на ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 127 934 руб., 15 коп, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых вследствие их износа) равна 124 701 руб. 70 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля №, г/н № составляет 16 505 руб. 52 коп. 

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО8, который суду пояснил, что при исследовании представленных на экспертизу заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что при его расчётах стоимость восстановительного ремонта составила меньшую сумму, так как в стоимость восстановительного ремонта необоснованно были включены: стоимость передней левой стойки (п.15-16, 21 заказ-наряда) (по фототаблице не повреждена), стоимость расходных материалов в п.7 – немотивированно из чего складывалась сумма 3 330 руб., стоимость уплотнителя передней левой двери и задней левой двери, рычаг передней подвески (стоимость 20 680 руб.), брызговик передний левый, (по фототаблице не повреждено), стоимость самих запанных частей он взял из заказ-наряда, поскольку их стоимость является достоверной, однако, он применял расчет на дату ДТП согласно перспективному методу по определенной формуле с высчитанным поправочным коэффициентом №, в связи с чем, стоимость двери задней левой составила 27 308,26 руб., изменился процент износа, пусть он незначительный 3,3 %, но стоимость запасных частей уменьшилась, уменьшилась и стоимость материалов. 

Приведенное экспертное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и допроса эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 144 439 руб. 67 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом является завышенной. 

При этом суд полагает, что подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости замены запчастей вследствие их износа в размере 127 934 руб. 15 коп с выплатой стоимости утраты товарной стоимости в размере 16 505 руб. 52 коп., что в общем размере составляет 144 439 рублей 67 копеек, поскольку как установлено в ходе судебного заседания автомобиль ФИО10 № г/н № ДД.ММ.ГГГГв., до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлся новым. 

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 160 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании вышеуказанных норм считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 088 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕГОГАРАНТ» в лице Красноярского фиала ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 144 439 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.