судья ФИО7 № 7-217/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2018 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Поддубновой И. В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 января 2018 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что обстоятельств, выявленных в ходе проверки, является недостаточным для признания ее виновной в совершении правонарушения, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов, не является следствием ее действий, ей были представлены все необходимые сопроводительные документы, судом не учтена сложившаяся судебная практика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что основания для изменения либо отмены постановления административного органа и решение судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из дела видно, что 18 и 19 декабря 2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 12 декабря 2017 года № в хозяйствующем субъекте ООО «Тамерлан » магазине « Покупочка 201 » (

<

адрес>) проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно- эпидемиологического законодательства согласно поручению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № АХ-П-57, приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, исполнения приказа Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 марта 2016 года № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции», приказа Управления РПН от 11 апреля 2016 года № 41 « О проведении внеплановых проверок соответствия молока и молочной продукции требованиям технических регламентов », исполнения приказа Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 октября 2016 года № 01/14360- 16-27 « О контроле «с ыроподобными продуктами » и т.д.

18 декабря 2017 года в 11 часов специалистами экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Астраханской области» в магазине «Покупочка № 201» ООО « Тамерлан » проведен отбор проб молочной продукции с целью установления соответствия (несоответствия) объекта экспертизы требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции », ГОСТ 32260-2013 по физикохимическим и микробиологическим показателям: сыр «Голландский» т/м «Ферма Босконе» в полимерной пленке, м.д.ж, в сухом веществе 45%, высший сорт, выработанный по ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 02 ноября 2017 года, изготовитель: ООО «Экопродукт» (место нахождения фактический адрес: 

<

адрес> адрес производства: 

<

адрес>). Партия вышеуказанной продукции в магазин «Покупочка №201» 000 «Тамерлан» (

<

адрес>) поступила в сопровождении декларации соответствия № от 21 июля 2017 года (действительна по 20 июля 2020 года), товарной накладной от 15 декабря 2017 года № от распределительного центра ООО «Тамерлан» (склад (охлажденка) в количестве 4,225 кг (на остатке 2,0 кг). В ООО «Тамерлан» вышеуказанный сыр поступил от поставщика «Торговый Промышленной Холдинг «Векта» (

<

адрес>) согласно товарной накладной от 25 ноября 2017 года № № с датой изготовления 02 ноября 2017 года в количестве 2798,260 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 21 декабря 2017 года № и экспертному заключению врача по общей гигиене, заведующей отделением гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области» от 22 декабря 2017 года № проба от партии 4.225 кг (на остатке 2,0 кг) не соответствует требованиям пункта 38 приложения 8 Технического Регламента Таможенного Союза 033/2013 « О безопасности молока и молочной продукции » по микробиологическим показателям - в продукции присутствуют 

<

данные изъяты>

По указанным нарушениям в отношении должностного лица - управляющей магазином « Покупочка № 201 » ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, 6 января 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ « О техническом регулировании » требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ под техническим регулированием понимается в том числе правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Этой же статьей установлено, что оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту, а подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

«ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции » устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов » не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Доводы жалобы о том, что согласно имеющимся документам вся продукция соответствовала требованиям регламентов, а заявитель не мог сделать вывод о несоответствии продукции нельзя признать состоятельными, так как диспозиция части 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 января 2018 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов