№2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что он, являясь собственником автомобиля Тойота Корона Премио 2001 г.в. гос.рег.знак №, сдал его в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно Договора, арендные платежи должны были осуществляться на три дня вперед. С 1 сентября 2016 г. внесение арендных платежей прекратилась и по состоянию на 14.09.2016 г., задолженность составила 14 дней, что согласно п.п. 6.1 Договора является основанием его расторжения в одностороннем порядке. Он неоднократно отправлял телеграммы и письма с уведомлением о вручении по адресу прописки и фактического проживания о расторжении Договора в одностороннем порядке и просьбой вернуть автомобиль, что не было исполнено Ответчиком. 12.09.2016 г. он обратился в ОП № 6 с заявлением о незаконном удержании автомобиля ФИО2, на которое 30.10.2016г. получил отказ в возбуждении уголовного дела. 12.10.2016 г., сотрудники ГИБДД с. Троицкого Нанайского района сообщили, что его автомобиль находится в с. Троицкое на Специализированной стоянке, в ввиду того, что 1 сентября он был найден сотрудниками ГИБДД на 142 километре трассы Комсомольск-Хабаровск в опрокинутом состоянии со значительными повреждениями кузова и силовой части. Оплатив услуги штрафстоянки в сумме 20000 руб. и услуги эвакуатора в сумме 8000 руб. переместил автомобиль в г. Хабаровск. Согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», рыночная стоимость аналогичных Тойота Корона Премио 2001 г.в. т/с составляет 292000 руб. Стоимость годных ликвидных запчастей а/м Тойота Корона Премио, гос.рег.знак № в связи с повреждениям в результате механического повреждения составляет 53961 руб., сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Корона Премио гос.рег.знак № составляет: 481834 руб., т.к. сумма затрат на восстановление данного т/с превышает стоимость аналогичных т/с, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Просил ( с учетом уточнений) расторгнуть договор аренды автомобиля Тойота Корона Премио, гос.рег.знак №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 238039 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 20000 рублей и эвакуатора – 8000 рублей, арендную плату за использование автомобиля с 01.09.2016 г. по 27.12.2016 г. в сумме 129800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7653 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду месту жительства, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом в судебные заседания, назначенные на 13.04.2017 (подготовка) и на 04.05.2017 г., 24.05.2017 г., 26.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно информация из УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако почтовые уведомления возвращены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ( пункт 63), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 27НВ059327..

14.07.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования без права передачи управления третьим лицам и сдачи в субаренду автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, гос.номер № (п.п. 1.1 – 1.2 Договора). Настоящий договор считается исполненным, после того как Арендатором выплачена полностью выкупная стоимость транспортного средства арендодателю (п. 5.2 Договора). Выкупная стоимость составляет 470000 рублей (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 2.3 договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Периодичность осуществления текущего и капитального ремонта в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя транспортного средства; нести расходы на содержание транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.1, п.3.2 Договора, размер арендной платы составляет 1100 рублей в сутки и оплачивается арендатором на 3-е суток вперед, но не позднее 20:00 путем наличного расчета или перечисления на счет карты арендодателя.

Автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, гос.номер № был передан ФИО1 ФИО2 в исправном состоянии, претензий к передаваемому автомобилю стороны не имели (л.д. 7).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передав ответчику указанный автомобиль (Акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2016 г.). 

В соответствии с п.2.3 договора, арендатор обязан в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, если ДТП произошло по вине арендатора, то арендатор обязуется возместить сумму ущерба, (основанную на заключении соответствующего эксперта) в течение 15 дней, а также убытки за время простоя автомобиля по ставке: одни сутки простоя – стоимость ежесуточной арендной платы.

Из иска следует, что 12.10.2016 г., сотрудники ГИБДД с. Троицкого Нанайского района сообщили, что автомобиль истца находится в с. Троицкое на Специализированной стоянке, в ввиду того, что 1 сентября он был найден сотрудниками ГИБДД на 142 километре трассы Комсомольск-Хабаровск в опрокинутом состоянии со значительными повреждениями кузова и силовой части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 г., составленной сотрудниками ГИБДД и согласно которой автомобиль Тойота Корона Премио, гос.номер № получил следующие повреждения: деформация кузова по кругу, повреждено лобовое стекло, зеркало заднего вида, капот, бампер (передний и задний) (л.д.52).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д.52) следует, что 01.09.2016 года, автомобиль принадлежащий истцу, был обнаружен на 142 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в связи с съездом его в кювет и опрокидыванием. 

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами согласовано условие об оплате убытков за время простоя автомобиля, в связи с ДТП по вине арендатора по ставке: одни сутки простоя – стоимость ежесуточной арендной платы автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в период с 01.09.2016 года по 27.12.2016 года в размере 125800 рублей ( за минусом залога в размере 4000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Согласно заключению специалиста от 29.11.2016 г. № 2125/16, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 292000 рублей. Стоимость ликвидных запасных частей составляет 53961,00 рубль. Сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер № с учетом износа составляет 481834,00 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 13-27).

Таким образом, поскольку арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба - 238 039 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в счет убытков за услуги эвакуатора в размере8000 руб., расходов за штрафстоянку в размере20000руб., подтвержденные товарным чеком от14.10.2016 (л.д.53), квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 27от14.10.2016 г., также подлежат удовлетворению, так как истец не понес бы эти убытки, если бы не виновные действия ответчика, связанные с причинением повреждений автомобилю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, как арендной платы, в связи с простоем - 125800 рублей, так и материального ущерба в размере 238039 рублей, причиненных в период эксплуатации арендованного автомобиля, убытков в сумме 28000 рублей, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений, он находился по договору аренды во владении ответчика, который в соответствии с законом и договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В судебном заседании из представленной справки о ДТП, договора аренды от 14.07.2016 года, заключения специалиста от 29.11.2016 г. установлено, что восстановление автомобиля истца, пострадавшего в ДТП по вине ответчика экономически не целесообразно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, п.2.7 договора аренды, стороны предусмотрели расторжение договора аренды в одностороннем порядке, путем направления другой стороне письменного уведомления, по адресам, указанным в договоре, в срок 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления, представленных телеграмм, писем, следует, что истец неоднократно отправлял телеграммы и письма с уведомлением о вручении по адресу прописки и фактического проживания о расторжении Договора в одностороннем порядке и просьбой вернуть автомобиль, что не было исполнено ответчиком (л.д.39-46). 

В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также суммы, подлежащие выплате специалисту.

Заявленные представителем истцом ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) и подтверждены документально.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 понес расходы на оплату проезда в связи с явкой в суд в размере 4000 рублей, которые подтверждаются: автобусными билетами по маршруту Хабаровск-Ванино-Хабаровск и кассовыми чеками на общую сумму 4000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей – которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены: кассовыми чеками от 10.11.2016 г. и от 18.11.2016 г. и приходным кассовым ордерам к ним на сумму 1000 рублей и 8500 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 рубля рублей 00 копеек, подтвержденных чек ордером (л.д.2, л.д.92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля Тойота Корона Премио, гос.рег.знак №, заключенный 14.07.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в г. 

<

адрес>) задолженность по арендной плате в размере 125800 рублей, материальный ущерб 238039 рублей, в счет убытков: расходы на оплату специализированной стоянки в размере 20000 рублей и эвакуатора – 8000 рублей, в счет издержек: расходы на проезд в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7653 рубля 00 копеек, а всего 412992 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.