№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 23 января 2020 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шорохова И.Г.,

защитника-адвоката Кучинского Г.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО2 личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но, не желая лишить его жизни, имеющимся при себе кухонным ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар лежащему на полу лицом вниз ФИО2, причинив ранение 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в предъявленном ему преступлении, однако, сообщил, что действительно ударил ножом потерпевшего, защищая свою жизнь от его нападения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО2 ушел к ФИО23 в дневное время, вернулся вечером около 18 часов в нетрезвом виде, сел в кресло и начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, выгонял из дома, он сидел на диване, не отвечая на оскорбления, сообщил, что уйдет из дома. Он решил выйти на улицу и подождать, когда его дядя уснет и вернуться в дом. После того, как он вернулся в дом, ФИО2 не спал и подошел к нему, когда он сидел на диване. ФИО2 угрожал ножом, он пнул его ногой. ФИО2, подставив нож к горлу, душил, хватал за «грудки», они стояли вплотную друг к другу. Нож был с острым концом. Дядя подставлял вплотную к его коже острием к горлу. Они стали бороться, в результате чего, он выхватил нож из рук ФИО2, тот продолжал удерживать его, нож он держал в правой руке при нанесении удара в спину. После удара ножом в спину, он смог оттолкнуть своего дядю и убежать, видел, как его дядя подошел к окну и разбил его, выбросив нож в траву, он побежал к своей тете и просил вызвать скорую помощь. Был очень взволнован. ФИО2 его не ударял, ранее между ними возникали конфликты, он жил в доме дяди, так как сдал свою квартиру в наем. Он сам медицинское освидетельствование на наличие у него телесных повреждений не проходил.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как способ защиты, находит их надуманными, не соответствующими действительности и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года точную дату он не помнит, ближе к вечеру, он ходил к своему другу ФИО24, посидели, выпили, он был в сильном алкогольном опьянении, пошел домой, как шел и пришел домой, не помнит. Помнит только когда уже сидел на кровати у себя дома по 

<

адрес> и ругал ФИО1, выгонял его из дома, так как он ему не помогает. Он не уходил, он встал с кровати и пошел его выгонять, но упал сам или его пнул ногой А, не помнит. Ножа у него в руках не было. Нож всегда лежит на столе, который стоит возле дивана, на котором сидел ФИО1 До стола он дойти не успел, когда упал, почувствовал боль в спине, пришел в себя только в больнице. Конфликтов ранее с ФИО1 у него не было, данный конфликт был впервые, нож ФИО1 мог взять со стола, поскольку он всегда находится в комнате на столе. ФИО1 приезжал к нему часто, привозил продукты, в трезвом состоянии хороший, когда находился в алкогольном опьянении вел себя плохо. В настоящее время он его простил, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает медицинским работником, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней пришел Свидетель №3 и вызвал к ФИО2 в связи с причинением ему ножевого ранения. Когда она пришла к ФИО2, он лежал в комнате на животе, также пришла его сестра ФИО21. Она увидела ножевую рану на спине в районе грудной клетки, из которой крови не было, думала, что обработает, окажет первую помощь и все. А затем увидела сгустки крови изо рта и поняла, что задето легкое, знает, что ножевое ранение нанес ФИО1, который был в трезвом состоянии, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, был в сознании, она его перевернула на спину. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 начал выгонять его из дома, кинулся драться. ФИО1 был на улице в шоковом состоянии, напуган, что нанес ножевое ранение. Знает, что он в 

<

адрес> сдавал квартиру, а жил в 

<

адрес> у ФИО3. Потерпевшего знает 20 лет, живет один, злоупотребляет спиртными напитками, не конфликтный. ФИО1 порядочный, спокойный, добрый, она его в злоупотреблении спиртными напитками не замечала. Были ли конфликты между ФИО2 и ФИО1, ей не известно. Ранее ФИО2 в пьяном виде застрелил своего брата. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в августе 2019 года в вечернее время около 19 часов, точную дату она не помнит, прибежал к ней ее племянник ФИО1, в шоковом состоянии, сообщил, что ФИО2 лежит на животе и изо рта идет кровь. Она пошла к брату в дом, увидела Свидетель №3 и попросила сходить за медиком. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 пришел пьяный, они стали ссориться, он был с ножом, Артём выхватил нож и ударил ФИО2, нож он потом выкинул. В тот день, она знает со слов своего сына, что ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку не дошел до дома и спал на улице, они его завели домой и уложили спать. ФИО2 ей пояснял, что он встал с кровати у себя дома, а ФИО1 нанес ему удар ножом. ФИО2 не конфликтный, спокойный, живет один, помогает людям, злоупотребляет спиртными напитками, когда он в состоянии алкогольного опьянения, она с братом не общается. ФИО1 постоянно в 

<

адрес> не проживает, приезжает, привозит продукты, ФИО2 ранее не жаловался на а. Знает, что в ходе совместного злоупотребления спиртного между ФИО1 и ФИО2 были конфликты. У ФИО2 ранее были конфликты с братьями, он был судим за убийство своего брата, поскольку тот сам был виноват. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 пришел пьяный и начал «прыгать» на него с ножом, тогда А выхватил нож и ударил Н. Она в тот вечер видела ФИО2 перед тем, как он пошел домой в сильном алкогольном опьянении, он еле держался на ногах, ее сын помог ему встать с земли, так как он уснул на земле около дома. В таком состоянии он вряд ли мог кинуться в драку. Со слов брата ей известно, что он пришел домой, сел на кровать, после чего, встал с кровати и упал лицом вниз, а А в это время воткнул ему в спину нож, более подробно она не спрашивала (том № л.д. №). Данные показания свидетель подтвердила, суду пояснила, что она больше склонна верить ФИО2, чем племяннику ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2019 года он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции, точную дату он не помнит, получил вызов из дежурной части в вечернее время о ножевом ранении в д. 

<

адрес>. Они приехали на место происшествия. Потерпевшего ФИО2 уже увезли в больницу, их встретил молодой человек – ФИО1 и рассказал, что он ударил ножом своего дядю, затем выбежал на улицу и выкинул нож, пошел к родственникам, попросил вызвать скорую помощь. При беседе, он рассказал, что его дядя ФИО2 пришел пьяный и стал выгонять его из дома, взял в руки кухонный нож и пошел к нему, он выхватил у него нож и ударил в спину. После чего, молодого человека доставили в отдел полиции. На молодом человеке каких-либо повреждений, царапин на теле не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он в летний период времени как участковый уполномоченный полиции обслуживает территорию д. 

<

адрес>. В 2019 году он находился в отпуске о произошедшем с ФИО2 узнал только из запроса следователя для предоставления характеристики на ФИО1 и ФИО2 Отношения между родственниками нормальные. ФИО1 может охарактеризовать как лживого, склонного к употреблению спиртных напитков, не работает, в деревню приезжает, но постоянно в 

<

адрес> не проживает. Неоднократно проводил с ним беседы, делал замечания ФИО1 на его поведение. ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от односельчан на него не поступало. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2019 года ФИО1 ударил ножом ФИО2, точную дату он не помнит, ближе к вечеру, он со своим другом ФИО19 пошли в гости, затем пришла его сестра ФИО31 и сообщила, что А ударил Н ножом, они пошли посмотреть в дом Айданова на 

<

адрес>. ФИО2 лежал на полу, на животе, изо рта текла кровь, на футболке на спине также была кровь. Пришла сестра ФИО2 - ФИО21 и попросила вызвать фельдшера. Он пошел за фельдшером, уже вместе с фельдшером снова зашел в дом, фельдшер перевернула его и оказала ФИО2 помощь, после чего, его увезли в 

<

адрес>, где забрала скорая помощь и увезла в больницу. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 стал его ругать, находился в алкогольном опьянении, также с его слов знает, что они неоднократно ругались со своим дядей ФИО2 как в алкогольном опьянении, так и когда были трезвые.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она была на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа поступил вызов о телесном повреждении ФИО2 Они поехали в д. 

<

адрес> на место происшествия на 

<

адрес>, где находился ФИО1 Прибыв на место происшествия, ФИО1 указал, куда выбросил нож, был во взволнованном состоянии, испугался за свои действия. Рассказывал, что его дядя пришел в алкогольном опьянении, а он сидел на диване, пояснил, что пнул дядю, тот, упал. Сообщил, что произошла борьба между ним и его дядей, в ходе которой он вырвал нож из рук дяди и ударил его в спину ножом, после чего, убежал. На шее ФИО1 телесных повреждений не было, она не видела, так как он был в открытой футболке. Она выдала ему направление на медицинское освидетельствование для осмотра на наличие телесных повреждений для самостоятельного прохождения. Со слов ФИО1, ей стало известно, что ФИО2 держал нож, а ФИО1 ударил его по руке и выбил нож, нож уже был у подсудимого, когда они боролись.

Эксперт ФИО18 подтвердил данные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что им были изучены следственные эксперименты, как с подозреваемым, так и с потерпевшим. Он не исключает нанесение удара ножом, когда потерпевший находился лежа на полу, так и когда потерпевший стоял, а ФИО1 ударил его ножом. Сам себе потерпевший такой удар нанести не мог.

Виновность подсудимого ФИО11 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием подсудимого ФИО1, объектом которого является жилой дом по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, возле крыльца дома в траве обнаружен нож с пластиковой рукоятью белого цвета, перемотанный изолентой зеленого цвета. Вход осуществляется в комнату № через которую имеется вход на кухню и комнату №, на полу в комнате № имеется большое бурое пятно диаметром около 1 метра, в ходе осмотра изъят нож и футболка, пропитанная веществом бурого цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская футболка из трикотажной ткани черного цвета с белыми и красными полосками, 

<

данные изъяты> (том № л.д. №); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами ножа, мужской футболки (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно-бытового значения, изготовленным смешанным способом и не является холодным оружием (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на спинке футболки, предоставленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное орудием с одним лезвием. Повреждение на футболке могло быть образовано клинком предоставленного на экспертизу ножа, также любым другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры клинка ножа, либо предмета близкого по форме и размерам (том № л.д. №);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлен диагноз скорой медицинской помощи проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение, госпитализирован в больницу (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 ранение задней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, полученные от травматического воздействия твердого предмета, имеющего в своем составе острую кромку (том № л.д. №);

- медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (том № л.д. №);

- протоколом устного заявления ФИО2, который не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 (том № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему ранения (том № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 (том № л.д. №).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО21, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в сильном алкогольном опьянении, не мог дойти до дома, спал на земле, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, которые показали, что действительно ножевое ранение нанес ФИО1, который находился в трезвом состоянии, тогда как потерпевший Айданов находился в алкогольном опьянении. Кроме того, свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 непосредственно, беседовавшие с ФИО1 после совершения им преступления в судебном заседании показали, что телесных повреждений на нем не было. ФИО4 показал, что неоднократно проводил беседы с подсудимым по поводу его поведения. Показания, указанных выше свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, полностью подтверждают обстоятельства по уголовному делу как по времени и месту совершения преступления, так и по способу причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, они не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, перед допросом потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

В связи с изложенным, суд признает их показания достоверными и правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. 

Факт причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, времени их образования, а также степени тяжести объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы №, а также заключениями экспертов № и №, повреждения на футболке, могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, также любым другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры клинка ножа.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что все экспертизы мотивированы, на основании тщательного исследования представленных предметов, они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности, которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей, нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Как было установлено в судебном заседании, поведение подсудимого было вызвано аморальным поведением потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что после его удара ножом в спину, ФИО2 встал, кричал ему вслед и разбил окно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как при осмотре места происшествия с участием самого подсудимого, в протоколе не указано на разбитое окно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, в виду чего подлежит оправданию не состоятельны.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Это право принадлежит им независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, реальной угрозы его жизни, в том числе отсутствие у ФИО2 оружия либо иных предметов повышенного травматического воздействия, которые могли причинить вред здоровью, поскольку уже нож был в руках ФИО1, и об угрозах применения таких предметов, обстановка места происшествия указывают о том, что в состоянии необходимой обороны он не находился, со стороны ФИО2 не имело места посягательство, сопряженное с угрозой причинения вреда здоровью, а тем более – жизни подсудимому.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

Поскольку в данном рассматриваемом случае обстановка происшествия не давала и не могла дать ФИО1 никаких оснований полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство либо существует угроза такого посягательства, поскольку как пояснил сам подсудимый, он выхватил у потерпевшего нож, то есть угрозы жизни или причинения какого-либо вреда здоровью со стороны нетрезвого ФИО3 уже не было, судом не усматривается оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", части 1 статьи 37 УК РФ, суд, в рассматриваемом случае, не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, и соответственно, оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об опровержении версии подсудимого о наличии посягательства со стороны потерпевшего в отношении него, сопряженного с применением какого – либо насилия, что обусловило все его последующие действия по применению ножа.

Таким образом, такие обстоятельства содеянного, как: характер, способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение подсудимого, - в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у которого в руках никаких предметов не находилось, и свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего, поскольку в руках у него находился нож. После его отобрания у потерпевшего он его не выбросил, у него возникла возможность уйти от потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, оттолкнуть его, что он сделал только после удара ножом.

Как установлено судом, мотивом совершения данного преступления явилась ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ранее потерпевший ФИО2 был судим за совершение убийства своего брата не влияют на выводы суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в судебном заседания, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей данных ими в судебном заседании и заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен действием предмета, имеющего острую кромку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против личности, ранее не судим (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным и главой 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, наглый, способный на подлость и ложь (л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд в силу п. З,И,К ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, поскольку именно ФИО1 сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 добровольно указал и показал, куда выбросил орудие преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы ФИО1 в виду его семейного, социального положения, суд считает возможным не применять.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не завялен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, в срок, не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий