Дело №1-549/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Фирсова Д.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Стукачевой Е.А., Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, зашел в помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Перекресток» далее (ООО «Торговый Дом «Перекресток»), расположенного по вышеуказанному адресу, где со стеллажа с алкогольной продукцией, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения похитил бутылку вина «

<

данные изъяты>» 0,75 л, стоимость 

<

данные изъяты> 80 копеек, которую убрал под свою одежду, после чего направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина. Однако, его преступные действия были обнаружены покупателями магазина, сообщившими об этом администратору магазина Потерпевший №1, которая на выходе из магазина, потребовала вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и работников магазина, с целью удержания похищенного, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, достал из-за своей спины туристический нож, и используя его как предмет в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, высказав ей, что указанным ножом перережет ей глотку, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 восприняла реально, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО2 оказал Потерпевший №1, которая пыталась преградить ему выход из помещения вышеуказанного магазина, физическое сопротивление, а именно умышленно, применяя физическую силу, не менее двух раз, оттолкнул Потерпевший №1, а затем умышленно нанес ей один удар своей рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены ссадина в области верхней губы слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После указанных действий ФИО2 при выходе из помещения вышеуказанного магазина, был задержан сотрудниками охраны. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления в начале судебного заседания признал частично, а затем полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, откуда он хотел похитить бутылку вина. Когда работники магазина обнаружили, что он похитил бутылку с вином, он не разрешил им производить его досмотр. Нож он из-под одежды достал, когда его попросили показать содержимое карманов. Это нож видела потерпевшая, но он ей не угрожал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что она работала в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. В вечернее время кассир сообщила, что мужчина похитил бутылку вина. Она подошла к кассе, где находился подсудимый и попросила его оплатить товар. ФИО2 сказал, что при нем нет бутылки вина, а есть нож, который он затем достал, держа его в руке направив в её сторону. При этом ФИО2 сказал, что этим ножом он режет глотки и если она ему не даст уйти, то и ей порежет. Она опасалась за свою жизнь. ФИО2 несколько раз доставал нож и размахивал им. Были вызваны сотрудники охраны и полиции. Когда приехали сотрудники ЧОПА, ФИО2 толкнул её и кассира, отчего у неё образовались телесные повреждения на лице. Покупатели заметили у ФИО2 нож, который выпал у него из-под одежды вместе с бутылкой. Кассир подобрала нож и убрала его за кассу, затем его изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании из которых следует, что она работала в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда её и администратора Потерпевший №1 вызвала кассир. Когда они пришли к кассе, то покупатели сообщили им, что ФИО2 похитил бутылку вина. Она и Потерпевший №1 подошли к ФИО2 и попросили вернуть бутылку вина либо оплатить покупку. ФИО2 отказался платить, говоря, что при нем ничего нет, а затем достал нож, начал им размахивать, говоря, что режет глотки. Она и Потерпевший №1 испугались его угроз. Она видела, как ФИО2 размахивал ножом перед потерпевшей. Со слов потерпевшей ей также известно, что ФИО2 разбил ей губу.

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил сигнал из магазина «

<

данные изъяты>». Прибыв на место, он увидел там ФИО2 Со слов администратора магазина ему стало известно, что ФИО2, пытался похитить бутылку вина и при нем находится нож. Он подошел к ФИО2 и попросил передать ему туристический нож, что последний сделал. Когда приехали сотрудники полиции он передал нож им. Подсудимый сообщил ему, что он хотел похитить бутылку вина, но продавцы заметили это, поэтому он достал нож.

Показаниями представителя, потерпевшего ФИО14 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Ему доверено представлять интересы магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От администратора магазина Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазин зашел мужчина, который позднее был установлен как ФИО2, взял со стеллажа бутылку итальянского вино марки «

<

данные изъяты>» и убрал её под одежду. Действия ФИО2 были замечены покупателями магазина, которые об этом сообщили кассиру и администратору Потерпевший №1, которая попыталась на выходе из магазина задержать ФИО2 с похищенным, который стал отрицать факт хищения. От Потерпевший №1 ему известно, что у ФИО2 был нож, которым он угрожал ей. Когда он приехал в магазин, ФИО2 был уже задержан. Стоимость бутылки вина, которое хотел похитить ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек (том 1 л.д. 194-196).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проходя по торговому залу они увидели молодого человека в руках которого находилась бутылка с вином, которую он затем положил под одежду и направился к выходу из магазина. Об этом они сообщили кассиру, которая вызвала администратора. К рассчетно-кассовому узлу подошла администратор и преградив мужчине дорогу, попросила его выложить из-под одежды бутылку, пояснив, что лично видела по камерам видеонаблюдения как тот положил бутылку под одежду. Однако, мужчина сказал, что при нем ничего нет и стал демонстрировать нож, который вытащил из-за спины, а затем убрал обратно под одежду. Затем на выходе из магазина они увидели, как мужчина вытолкнул администратора и продавца в холл магазина, расположенный перед проходом в торговый зал (том 1 л.д.101-103,107-109).

Показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ОБППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское». при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило сообщение о преступлении, совершенном в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с другим сотрудником полиции выехал по вышеуказанному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу, их встретили продавцы магазина, сотрудник ЧОП, рядом с которыми стоял мужчина, позднее установленный как ФИО2 Администратор магазина «

<

данные изъяты>» пояснила, что ФИО2 похитил бутылку вина, с которой попытался скрыться, а когда она попыталась его остановить, он достал нож, которым стал размахивать и высказывать угрозы, оттолкнул её, ударил по лицу и попытался скрыться. ФИО2, подтвердил факт кражи им бутылки вина из магазина, пояснив, что нож доставал, но никому им не угрожал. ФИО2 был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (том 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, обслуживала покупателей за кассой. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась покупательница и сообщила, что видела, как мужчина в торговом зале положил к себе под одежду бутылку вина, после чего показала ей данного мужчину. Она сразу же нажала кнопку вызова администратора. Через несколько секунд к кассе подошла администратор - Потерпевший №1, которой она все передала, и это подтвердила покупательница, которая ей об этом сообщила. После этого Потерпевший №1 встала перед кассой, напротив мужчины и попросила мужчину выложить бутылку. Мужчина стал говорить, что у него нет бутылки. В какой-то момент она увидела, как мужчина стал доставать из своих карманов содержимое, в том числе и нож, стал демонстрировать его Потерпевший №1, которая неоднократно просила мужчину выложить бутылку. Она обратила внимание, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 преградила ему путь и сказала, чтобы он выложил бутылку и может уходить из магазина. Мужчина потом еще раз доставал нож и показывал его Потерпевший №1, потом снова его убирал. В какой-то момент, мужчина стал сокращать расстояние и пошел на Потерпевший №1, позади которой стояла в дверях продавец Свидетель №1 При этом мужчина достал нож и стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1, которая находилась от него на расстоянии 1 метра. Далее мужчина, убрал нож в карман и попытался выбежать из магазина с бутылкой, толкнув Потерпевший №1, которая отошла назад, но осталась стоять перед ним. Однако мужчина снова толкнул двумя руками Потерпевший №1, и она оказалась в тамбуре магазина, при этом столкнувшись с продавцом Свидетель №1 Далее в тамбур магазина выбежали покупатели, так как увидели противоправные действия мужчины. Через некоторое время в магазин приехал сотрудник охраны и сотрудники полиции, которые забрали мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 247-249).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, признанной потерпевшей по уголовному делу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, применив в отношении нее насилие, совершило хищение бутылки вина марки «

<

данные изъяты>» 0,75 л, стоимость 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты бутылка вина марки «

<

данные изъяты>» 0,75 л и СД-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, а также нож. Участвующая при проведении осмотра потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что неизвестный мужчина (позднее установленный как ФИО2) пытался похитить бутылку вина, при этом толкнул её два раза в область груди и нанес один удар в область лица, повредив ей губу (том 1 л.д.14-19).

Протоколом выемки документов, согласно которому представитель потерпевшего АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО14 выдал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на вино «

<

данные изъяты>» 0,75 л. (том 1 л.д. 200-201).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии представителя, потерпевшего ФИО14 была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости вина «

<

данные изъяты>» 0,75 л - 

<

данные изъяты> копеек и указанная бутылка вина. Данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 206-214).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Потерпевший №1 была причинена ссадина в области верхней губы слева, которая могла образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей (том 1 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО12, согласно которому был осмотрен СД-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в протоколе осмотра, на видеозаписи видно, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достает из-под одежды нож и демонстрирует его администратору магазина, а затем опустив руку, продолжает в ней держать нож. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы его действия в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 2-11, 12-13).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей приведённые в приговоре объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора. Суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, что он (ФИО2) не применял нож как предмет в качестве оружия, суд считает не состоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Данные доводы подсудимого и защитника опровергаются последовательным показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приведенными в приговоре, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, в ходе нападения на нее ФИО2 достал нож, стал размахивать, высказывал угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что в сложившейся ситуации потерпевшая, с учетом внезапности нападения, агрессивного поведения ФИО2 в отношении неё, воспринимала как реальную опасность для себя. В ходе осмотра места происшествия нож (туристический) был изъят, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством 

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении хищение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета - туристического ножа, используемого в качестве оружия, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре суд, пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, наличие на иждивении матери страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, признается опасный рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данных о его личности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так, как только такой вид наказания может обеспечить его цели и служить предупреждением совершение подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, равно, как и ст.64 УК РФ.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидива преступлений), суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виду наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При этом в срок отбытия наказания подлежит включению период содержания подсудимого под стражей с даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения под стражей надлежит зачесть во время отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2, с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» – уничтожить; товарную накладную, бутылку вина, хранящиеся у представителя, потерпевшего ФИО14 – передать ему в распоряжение; СД – диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий судья Н.В. Пронякин