Судья Минина Н.Н.(2-665/2024) Дело №33-11678/2025

УИД 52RS0010-01-2024-000275-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» возмещение имущественного вреда в размере 30 427 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Потерпевшей стороной по данному уголовному делу является Балахнинский муниципальный район Нижегородской области.

ФИО1 в период с 30.05.2012 по 29.05.2014 занимал должность директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Центр обеспечения градостроительной деятельности» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (далее – МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР») и в соответствии с федеральным законодательством, трудовым договором и уставом предприятия осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

Будучи руководителем предприятия, ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

05.04.2013 между МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и гражданкой РФ ФИО2 заключен договор мены, в соответствии с которым МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР» обязуется передать ФИО2:

- отдельно-стоящее здание ГОУ Правдинский техникум целлюлозно-бумажной промышленности, трехэтажное, общей площадью 3830,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская [адрес] (Здание № 1),

- здание гаража ГОУ Правдинский техникум целлюлозно-бумажной промышленности, одноэтажное, общей площадью 320,3 кв.м., «Литер Б», расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], у [адрес] (Здание № 2),

- здание кузницы ГОУ Правдинский техникум целлюлозно-бумажной промышленности, одноэтажное, общей площадью 114 кв.м., «Литер В», расположенное по адресу: Нижегородская [адрес] (Здание № 3).

Вышеуказанные здания (Здания № 1, Здание № 2, Здание № 3) принадлежали МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР» на праве хозяйственного ведения на следующих основаниях:

- Здание № 1 – на основании постановления от 19.03.2013 года № 122 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП «МП «ЦОГД» Балахнинского района», выданного Администрацией Балахнинского муниципального района, акта приема-передачи от 19.03.2013 года № 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года серия 52 АД № 752945;

- Здание № 2 – на основании постановления от 19.03.2013 года № 122 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП «МП «ЦОГД» Балахнинского района», выданного Администрацией Балахнинского муниципального района, акта приема-передачи от 19.03.2013 года № 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года серия 52 АД № 752760;

- Здание № 3 – на основании постановления от 19.03.2013 года № 122 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП « МП «ЦОГД» Балахнинского района», выданного Администрацией Балахнинского муниципального района, акта приема-передачи от 19.03.2013 года № 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года серия 52 АД № 752946.

ФИО2 обязуется передать МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР» в хозяйственное владение, а также в собственность МО «Балахнинский муниципальный район»:

- здание завода № 2 «Литер А6, А7, А8, А9», двухэтажное, общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская [адрес] (Здание № 4),

- земельный участок с кадастровым номером [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (молочная промышленность), общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

В соответствии с договором мены от 05.04.2013 Здание № 1, Здание № 2, Здание № 3 оцениваются сторонами договора в сумму 18 000 000 рублей, на основании отчета № 17/15/03/13 от 25.03.2013 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Здание № 4 и земельный участок оцениваются сторонами договора в сумму 20 387 000 рублей, на основании отчета № 18/18/03/13 от 28.03.2013 года об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. Также стороны договорились, что объекты недвижимости являются равноценными, мена производится без доплаты, Здание № 1, Здание № 2, Здание № 3 и Здание № 4 с земельным участком, как объекты мены по вышеуказанному договору, никаких денежных расчетов производиться не будет.

В ходе предварительного следствия были назначены и проведены судебные экспертизы, которые исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами, так:

- согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № ОЦЭ 0072/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 772 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], как условно-свободного по состоянию на 05.04.2013, составляет 463 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № ОЦЭ 0073/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здание завода № 2 «Литер А6, А7, А8, А9» общей площадью 329,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], на 05.04.2013, без учета земельного участка, составляет 2 640 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 17.06.2021 № ОЦЭ 0074/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 3 830,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], на 05.04.2013, без учета земельного участка под ним составляет 32 000 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 22.06.2021 № ОЦЭ 0075/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 320,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], у [адрес], на 05.04.2013, составляет 1 100 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 21.06.2021 № ОЦЭ 0076/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 114 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], на 05.04.2013, составляет 430 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость недвижимого имущества, отчужденного по указанному договору мены, составила 33 530 000 рублей 00 копеек. Одновременно с этим общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору мены, составила 3 103 000 рублей 00 копеек. Разница в стоимости недвижимого имущества составляет 30 427 000 рублей 00 копеек.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, а именно судом было установлено, что ФИО1, замещая руководящую должность в муниципальном предприятии, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР», зная, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества по договору мены от 05.04.2013, значительно ниже стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район», а также, что совершение данной сделки выходит за пределы, не лишающие предприятие возможности осуществлять уставной вид деятельности, то есть незаконно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно заключил договор мены от 05.04.2013, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, регулирующие нормальную работу муниципального аппарата и муниципальных предприятий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинило тяжкие последствия для муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в виде имущественного вреда в размере 33 530 000 рублей 00 копеек

В соответствии с изложенным, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области полагает, что ФИО1 причинен вред муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» в виде имущественного вреда в размере 30 427 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года удовлетворены исковые требования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» возмещение имущественного вреда в размере 30 427 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявителем указано, что глава администрации ФИО3, согласовавший спорную сделку, необоснованно освобожден от имущественной ответственности. Кроме того, заключенный договор мены впоследствии был одобрен истцом. Также поскольку заключив договор мены ФИО2 получила имущество стоимостью на 30 427 000 рублей больше переданного, то у нее возникла обязанность по оплате разницы между переданными объектами недвижимости, в противном случае имеет место неосновательное обогащение, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Законом Нижегородской области от 29.04.2020 №31-З "О преобразовании муниципальных образований Балахнинского муниципального района Нижегородской области" Балахнинский муниципальный район Нижегородской области преобразован в Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области.

20 января 2021 года администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области прекратила деятельность путём реорганизации в форме слияния (номер записи 221500025896) в администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области зарегистрирована Межрайонной инспекций ФНС № 15 по Нижегородской области 20.01.2021 (ОГРН 

<

***>).

На основании решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 01.10.2020 № 30 администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в том числе по гражданско-правовым договорам и муниципальным контрактам, а также по делам, рассматриваемым в судебных органах.

На основании трудового договора от 30.05.2012 № 16-12 ФИО1 принят на работу и назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Центр обеспечения градостроительной деятельности» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» сроком на 2 года с 30.05.2012 по 29.05.2014.

На основании дополнительного соглашения от 07.05.2014 № 2 в трудовой договор от 30.05.2012 № 16-12 внесены изменения, в соответствии с которыми указанный трудовой договор заключен сроком на четыре года с 30.05.2012 по 29.05.2016.

Распоряжением от 21.01.2015 № 9-р ФИО1 уволен по соглашению сторон, дата увольнения 22.01.2015.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 30.05.2012 № 16-12 директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действуя на основе единоначалия; п. 2.3.2. – действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; п. 2.3.3. – принимает от собственника имущество в хозяйственное ведение предприятия, обеспечивает управление этим имуществом, его сохранность; п.2.3.5. – заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные юридические действия; п. 2.3.6. – открывает в банках расчетные и иные счета; п.2.3.7. – утверждает структуру и штаты предприятия после согласования с учредителем; п.2.3.8. – осуществляет подбор кадров, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками предприятия; п.2.3.11. – привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; п. 2.3.12. – в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждает Положения о структурных подразделениях предприятия, о представительствах и филиалах, если создание последних предусмотрено уставом Предприятия; п.2.4.36 – обязан обеспечивать сохранность, рациональное использование, осуществлять текущий и капитальный ремонт закрепленного за Предприятием имущества.

Согласно п.1.2. Устава МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР» Предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях решения задач обеспечения градостроительной деятельности на территории Балахнинского муниципального района, оказания услуг населению района, связанных с градостроительной деятельностью и получения прибыли; п.1.3 – учредителем Предприятия является муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район», от имени которого действует Администрация Балахнинского муниципального района, в соответствии с уставом Балахнинского муниципального района; п.2.1 – Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в градостроительной деятельности на территории Балахнинского района и получения прибыли; п.3.6 – движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предметы, виды, которые определены настоящим уставом; п.6.1 – Предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему уставу; п.7.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем; п.7.2 – директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; п.7.3 – директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий; п.7.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает организационную структуру и штатное расписание в пределах годового фона оплаты труда, утвержденного главой администрации района, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, заключает, изменяет, расторгает трудовые договора с работниками Предприятия, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Из содержания ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ от 14.11.2002 № 161 – ФЗ) следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет приём на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, ФИО1 в период с 30.05.2012 по 22.01.2015 занимал должность директора МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР» и в соответствии с федеральным законодательством, трудовым договором и уставом Предприятия осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации.

05.04.2013 заключен договор мены (далее Договор) между МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР» (Сторона 1), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и с согласия собственника МО «Балахнинский муниципальный район» на основании письма от 26.03.2013 года № 01/936/01-24 и гражданкой Российской Федерации ФИО2, [дата] года рождения (Сторона 2), именуемые в дальнейшем по тексту Договора Стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Договора Стороны производят мену нежилых отдельно стоящих зданий.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Договора Сторона 1 обязуется передать Стороне 2:

- отдельно-стоящее трёхэтажное здание ГОУ Правдинский техникум целлюлозно-бумажной промышленности, трехэтажное, общей площадью 3830,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская [адрес] (Здание № 1),

- здание гаража ГОУ Правдинский техникум целлюлозно-бумажной промышленности, одноэтажное, общей площадью 320,3 кв.м., «Литер Б», расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], у [адрес] (Здание № 2),

- здание кузницы ГОУ Правдинский техникум целлюлозно-бумажной промышленности, одноэтажное, общей площадью 114 кв.м., «Литер В, расположенное по адресу: Нижегородская [адрес] (Здание № 3).

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Договора Здание № 1, Здание № 2 и Здание № 3 принадлежат Стороне 1 на праве хозяйственного ведения на следующих основаниях:

- Здание № 1 – на основании Постановления от 19.03.2013 года № 122 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП «МП «ЦОГД» Балахнинского района», выданного Администрацией Балахнинского муниципального района, акта приема-передачи от 19.03.2013 года № 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года серия 52 АД №752945;

- Здание № 2 – на основании постановления от 19.03.2013 года № 122 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП «МП «ЦОГД» Балахнинского района», выданного Администрацией Балахнинского муниципального района, акта приема-передачи от 19.03.2013 года № 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года серия 52 АД №752760;

- Здание № 3 – на основании постановления от 19.03.2013 года № 122 «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП «МП «ЦОГД» Балахнинского района», выданного Администрацией Балахнинского муниципального района, акта приема-передачи от 19.03.2013 года № 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года серия 52 АД №752946.

Согласно пункту 1.5 Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 в хозяйственное ведение, а так же в собственность МО «Балахнинский муниципальный район»:

- здание завода № 2 «Литер А6, А7, А8, А9», двухэтажное, общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская [адрес] (Здание № 4),

- земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (молочная промышленность), общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес] (Земельный участок).

Здание № 4, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения (Комплекс знаменской церкви: ФИО4 церковь) – охранное обязательство № 270/12С собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений от 14.12.2012 года.

Согласно пункту 1.10 раздела 1 Договора Стороны договорились, что объекты недвижимости являются равноценными, мена производится без доплаты, за Здание № 1, Здание № 2, Здание № 3 и Здание № 4 с земельным участком, как объекты мены по настоящему Договору никаких денежных расчетов производиться не будет.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2022 ФИО1, замещая руководящую должность в муниципальном предприятии, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в МУП «МП «ЦОГД» МО «БМР», зная, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества по договору мены от 05.04.2013, значительно ниже стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район», а также, что совершение данной сделки выходит за пределы, не лишающие Предприятие возможности осуществлять уставной вид деятельности, то есть незаконно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно заключил договор мены от 05.04.2013, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, регулирующие нормальную работу муниципального аппарата и муниципальных предприятий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинило тяжкие последствия для муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в виде имущественного вреда в размере 33 530 000 рублей 00 копеек

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшей стороны был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, однако в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями являются доказанными, установлены вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2022.

Оснований, исключающих ответственность ответчика ФИО1, освобождающих от ответственности, не установлено.

В рамках рассмотрения уголовного дела размер причиненного ущерба установлен экспертными заключениями:

- согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № ОЦЭ 0072/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 772 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], как условно-свободного по состоянию на 05.04.2013, составляет 463 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 27.05.2021 № ОЦЭ 0073/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здание завода № 2 «Литер А6, А7, А8, А9» общей площадью 329,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], на 05.04.2013, без учета земельного участка, составляет 2 640 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 17.06.2021 № ОЦЭ 0074/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 3 830,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], на 05.04.2013, без учета земельного участка под ним составляет 32 000 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 22.06.2021 № ОЦЭ 0075/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 320,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], у [адрес], на 05.04.2013, составляет 1 100 000 рублей 00 копеек.

- согласно заключению эксперта от 21.06.2021 № ОЦЭ 0076/01 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 114 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: Нижегородская [адрес], на 05.04.2013, составляет 430 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, отчужденного по указанному договору мены, составила 33 530 000 рублей 00 копеек, а общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору мены, составила 3 103 000 рублей 00 копеек. Разница в стоимости недвижимого имущества составляет 30 427 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в экспертных заключениях у суда не имеется. Указанные экспертные заключения были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что размер причиненного преступлением ущерба является иным, суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что глава администрации ФИО3, согласовавший спорную сделку, необоснованно освобожден от имущественной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего иска является возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом вступивший в законную силу приговор суда имеется только в отношении ответчика ФИО1, и им же разрешен по существу гражданский иск о праве потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении истцом заключенного договора мены, поскольку не опровергают тот факт, что сделка причинила ущерб интересам Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и администрация Балахнинского муниципального округа вправе взыскать неосновательное обогащение с ФИО2, были правильно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку истец, в рамках предоставленных ему законом прав, самостоятельно определяет пределы нарушенного права и избирает способ защиты нарушенного права. Избранный администрацией Балахнинского муниципального округа способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненного преступлением вреда с лица, признанного виновным в его причинении, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.