Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2019 года 

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 324000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договоров. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 324 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик исковое заявление не признает в полном объеме. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в виду того, что денежные средства в сумме 324 000 руб. не были переданы ФИО3 Указала, что расписка в получении денежных средств, выданная ФИО3 является обеспечением обязательств по выплате дополнительных бонусов по заработной плате, а не денежным займом. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Электромонитажстрой» по трудовому договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3, п. 4 договора заработная плата была установлена в соответствии со штатным расписанием из: оклада 15 000 руб. и районного коэффициента 15% от заработной платы. Считает, что у ФИО3 денежных средств в размере 324000 руб. для предоставления займа быть не могло.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства размере 324 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа всеми видами денежных расчетов по графику: 162000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 162000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, согласно которой, ФИО4 получил в займ от ФИО3 денежную сумму в размере 324 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу займ в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату по графику установленному договором займа.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Факт собственноручного подписания расписки ответчик не оспаривал.

Подписав расписку о получении денежных средств, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение оригинала последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду представлены не были.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расписка является обеспечением обязательств по выплате дополнительных бонусов по заработной плате, поскольку в период трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Электромонтражстрой», согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 не являлся директором указанного предприятия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6440,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 324000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440, 00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева