Дело № 2-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Димитриади Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении по сокращению штата, пособия по безработице, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении по сокращению штата, пособия по безработице, денежной компенсации по ст.326 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 05.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда 2 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 05.09.2016г. 04.10.2017г. к трудовому договору составлено соглашение о переводе истца на должность специалиста по охране труда 1 категории, вступившее в силу 05.09.2017г. 03.12.2018г. ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, что подтверждается приказом №... от 03.12.2018г. В день увольнения истцу не был своевременно предоставлен полный расчет, расчетные листки, не выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, что является нарушением ст.178, ч.1 ст.140, ч.1 ст.142 ТК РФ. При увольнении осталась не выплачена компенсация за остаток неиспользованного отпуска и компенсация за период с октября по ноябрь 2018г. неиспользуемого очередного отпуска, что, по мнению истца, является основанием для применения положений ст.236 ТК РФ. Кроме того, истцу была задержана выплата пособия по безработице, за 2 месяц пособие выплачено не было, что также является основанием для применения положений ст.236 ТК РФ. Своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который он оценил в 100 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика не предоставленный при увольнении полный расчет, невыплаченное пособие по безработице, проценты за задержку предоставленного полного расчета, проценты за задержку выплаты пособия по безработице, моральный вред в сумме 100 000руб.

23.04.2019г. истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 176 247,47руб. согласно представленного расчета, расходы за составление компанией «Консультант Печора» расчета задолженности в сумме 2000руб., моральный вред в сумме 100 000руб. (т.1 л.д.67-68).

07.05.2019г. истец вновь уточнил требования, согласно которым также просит взыскать среднюю заработную плату на период трудоустройства в течении 5-го месяца со дня увольнения в сумме 42 336руб., поскольку решением ГУ РК «ЦЗН города Печора» от 06.05.2019г. №... за истцом была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течении 5-го месяца со дня увольнения (т.1 л.д.84,87). 

18.06.2019г. истец уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика средней заработной платы за период трудоустройства в течении 6-го месяца со дня увольнения в сумме 42 336руб., а также компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту работы в сумме 17 680руб. (т.1 л.д.213-214).

В судебном заседании 21.08.2019г. истец снова уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту работы и обратно в п. Изьяю в сумме 17 680 рублей, судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО2, производившей расчет исковых требований по оплате среднего заработка на период трудоустройства в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, указав, что пособие на период трудоустройства за шесть месяцев получил в полном объеме, претензий не имеет. На остальных исковых требованиях настаивает, считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проезд к месту работы и обратно за период трудовых отношений 2017-2018 год в сумме 17 680 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 93), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (т.1 л.д. 91-92, т.2 л.д.10, 47-48), также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц: ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры», ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел), ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.28-30).

ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф» представило возражения, в которых требования истца о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно не поддерживает (т.2 л.д. 32-34). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ответчиком с 05.09.2016г. в должности специалиста по охране труда 2-ой категории в подразделении Управления ОП 169660, Республика Коми, г. Печора, пгт Изъяю (т.1 л.д.6-9).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.10.2017г., истец переведен специалистом по охране труда 1-ой категории ОП ООО «СпецТрансЛогистика» 169660, Республика Коми, г. Печора, пгт Изъяю с 05.10.2017г. (т.1 л.д.10).

Приказом генерального директора ООО «СпецТрансЛогистика» от 03.12.2018г. №..., трудовой договор с истцом расторгнут с 03.12.2018г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д.11).

Из сведений, представленных ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры», 07.12.2018г. истец был поставлен на учет с целью поиска подходящей работы (т.1 л.д.181-182).

Решениями ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» от 03.04.2019г. №..., от 06.05.2019г. №..., 03.06.2019г. №... за истцом сохранено право на получение средней заработной платы на период трудоустройства за 4й, 5й, 6й месяцы со дня увольнения (т.1 л.д.72,89,215).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что средняя заработная плата на период трудоустройства им получена до рассмотрения дела по существу за все шесть месяцев после увольнения, претензий по данным выплатам не имеет. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что местом работы истца являлся пгт. Изъяю, Печорского района, расположенном на левом берегу реки Печора. Работнику установлен нормированный рабочий день (40 часовая рабочая неделя). Истец имеет постоянное место жительства в г. Печора. Для выполнения своих должностных обязанностей истцу приходилось ездить к месту работы и обратно, ж/д транспортом, поскольку через р. Печора нет автомобильного моста.

Истец пояснил, что при его трудоустройстве на работу у ответчика имелся локальный нормативный акт, который предусматривал компенсацию расходов на проезд к месту работы и обратно работникам, рабочие места которых находились за пределами г.Печоры. В 2016 году ему все расходы на проезд к месту работы и обратно были компенсированы. 

Судом установлено, что локальными нормативными актами ответчика (Правилами внутреннего трудового распорядка, прияты 30.09.2016г., Положением об оплате труда работников, приняты 30.09.2016г.), оплата расходов на проезд к месту работы и обратно не урегулирована (т.1 л.д.134-151).

Однако статья 164 ТК РФ дает понятие гарантий и компенсаций, которые должны быть соблюдены работодателем по отношению к работникам, согласно которой: гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. 

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Статьей 165 ТК РФ определены случаи предоставления гарантий и компенсаций, согласно которой, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. 

Истцом в материалы дела представлены копии проездных документов на проезд к месту работы (пгт. Изъяю) и обратно (г. Печора) за 2017-2018гг. на общую сумму 17 680 рублей (т.1 л.д.219-234).

Судом установлено, что ответчик своей бухгалтерии не имеет, в связи с чем, 01.03.2013г. между ответчиком (Заказчик) и ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета (т.2 л.д.35-46), согласно которого Исполнитель оказывает услуги, в т.ч. по ведению бухгалтерского учета, кадрового учета, расчета заработной платы, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как следует из объяснений истца, оригиналы вышеуказанных проездных документов для оплаты были направлены в адрес ответчика только 18.06.2019г. (по истечении шести месяцев со дня увольнения).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем считают, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно по 18.06.2018г. включительно удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока, кроме того представитель ответчика указал, что в период с 19.06.2018г. по 03.12.2018г. истец, при наличии проездного документа, не исполнял своих трудовых обязанностей, так как находился на листе нетрудоспособности и отпуске (т.2 л.д.47-48). 

Так как ответчик не обеспечил за свой счет доставку работника к месту работы и обратно в иной населенный пункт, требования истца о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно подлежат удовлетворению частично. 

В ст.195 ГК РФ определено понятие исковой давности, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту работы и обратно только 18.06.2019г., то расходы на проезд к месту работы и обратно по 17.06.2018г. удовлетворению не подлежат.

Судом проверен расчет стоимости проезда за период с 19.06.2018г. по 03.12.2018г., представленный ответчиком на сумму 3598,80 рублей и принимается (л.д.47-55), поскольку он соответствует фактическому периоду осуществления истцом трудовых отношений (исключение нахождение на листе нетрудоспособности, отпуск). 

Исковые требования о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно на сумму 14081,20 рублей следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы возмещению не подлежат на том основании, что локальными нормативными актами они не предусмотрены, судом отклоняются, поскольку истец исполнял трудовые обязанности в ином населенном пункте за пределами места жительства, ответчик (работодатель) не обеспечил доставку работника к месту работы и обратно (другой населенный пункт, отсутствие автомобильного сообщения с п. Изъяю, находящегося на расстоянии более 10 км от места проживания истца), а в соответствии со ст. 165 ТК РФ обязан был предусмотреть компенсационные расходы в связи с работой, осуществляемой работником за пределами места своего проживания (другой населенный пункт), работа не осуществлялась вахтовым метод.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика по нарушению сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг ИП У по оказанию помощи при расчете исковых требований на сумму 2000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился за помощью для производства расчета среднего заработка на период трудоустройства к ИП У. и произвел оплату её услуг в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.69-70).

Суд признает данные расходы необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП У неверно произвела расчеты и поэтому данные расходы не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку расчеты производились на основании представленных истцом документов. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 700 рублей (4% цены иска, но не менее 400 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СпецТрансЛогистика» в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту работы и обратно в сумме 3 598,80 (три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 80 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецТрансЛогистика» о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно на сумму 14081,20 (четырнадцать тысяч восемьдесят один рубль 20 копеек) рублей оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «СпецТрансЛогистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.