РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Савко О.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 17 ноября 2016 года № 3/1/37 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2.6 договора квартира подлежала передаче истцам не позднее 30 декабря 2016 года, фактически передана 17 мая 2017 года. За период с 31 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года пеня за просрочку передачи квартиры составляет 152 161,52 руб., с 27 марта по 01 мая 2017 года 62 103,24 руб., с 02 по 16 мая 2017 года 23 885,85 руб., всего 238 150,61 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры они понесли убытки в виде стоимости аренды жилья в г. Ханты-Мансийск в размере 115 322,55 руб. Также ими понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 6, 10 ФЗ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, просили взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 238 150,61 руб., убытки в связи с арендой жилья в размере 115 322,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что на момент подписания акта передачи квартиры ставка рефинансирования составляла 9,25%, следовательно, сумма неустойки составляет 222 580,62 руб. (2 653 982 *137 * 9,25/100/150). Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, поскольку дом построен полностью и введен в эксплуатацию, акт передачи квартиры подписан 17 мая 2017 года, а ответчик находится в тяжелом финансовом положении, счет общества арестован. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В деле отсутствуют доказательства отсутствия у истца жилья на праве собственности и необходимость найма жилья из расчета 25 000 руб. в месяц; указанные расходы понесены истцом не по вине ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права; в данной части просил в иске отказать (л.д. 69-72).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом выразил согласие с доводами ответчика относительно расчета неустойки. Также пояснил, что работает в г. Ханты-Мансийск и, поскольку нужно было где-то жить, снимал жилье. Его родители ФИО3 и ФИО4 живут и работают в г. Радужный. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 238 150,61 руб., убытки в связи с арендой жилья в размере 115 322,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 92), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска, и пояснениям истца ФИО1 Полагал, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, кроме того, ее размер установлен законом. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 238 150,61 руб., убытки в связи с арендой жилья в размере 115 322,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 58, 85-91), доказательства уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не просили. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Квартал» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 17 ноября 2016 года № 3/1/37 (далее – договор долевого строительства), по которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру № (проектный) не позднее 30 декабря 2016 года, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (2 653 982 руб.) и принять квартиру в общую долевую собственность (по ? доли каждому), зарегистрировав в установленном порядке свои права на нее (л.д. 24-35).

Надлежащее исполнение обязательств ФИО3 и ФИО4 по оплате цены договора долевого строительства ответчиком не оспорено и ничем не опровергнуто.

Между тем, договором долевого строительства не установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства и стороной этого договора, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком его каких-либо прав, свобод и законных интересов, вытекающих из данного договора.

То обстоятельство, что истец ФИО1 является созаемщиком совместно с ФИО3 и ФИО4 по договору ипотечного кредитования от 17 ноября 2016 года № 990076218/16ИГ (л.д. 7-23), правового значения для дела не имеет, поскольку ФИО1, как указано выше, стороной договора долевого строительства не является, следовательно, ответчик никаких обязательств перед ФИО1 не имеет и ответственность перед ним за просрочку передачи квартиры не несет. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 86312000-07-2017 выдано ответчику департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийск 17 мая 2017 года (л.д. 79-82). 

Из акта приема – передачи от 17 мая 2017 года следует, что квартира передана ответчиком истцам ФИО3 и ФИО4 в день подписания акта (л.д. 36-37), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2.6 договора долевого строительства, и просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 137 дней (с 31 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведения о направлении ответчиком участникам долевого строительства уведомлений о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения срока в деле отсутствуют.

Поскольку квартира передана ответчиком с нарушением установленного договором долевого строительства срока, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования с момента начала просрочки обязательства и до его исполнения, тогда как в силу указанных выше норм применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года с 02 мая 2017 года ставка установлена в размере 9,25% годовых, который действовал на момент передачи квартиры.

Следовательно, неустойка за указанный выше период подлежит взысканию в двойном размере (то есть, 1/150 ставки рефинансирования) и составляет 224 218,44 руб. (2 653 982 руб. х (9,25% / 150) х 137 дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами ФИО3 и ФИО4 для личных целей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поданная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-47).

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке (в том числе, в неоспариваемом размере), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истцов ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в силу указанной нормы с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование своих доводов сослался на тяжелое финансовое положение (л.д. 69-72, 73-78).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

В нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ответчиком не представлены.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчиком суду также не представлено. 

Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для уменьшения неустойки и штрафа, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также соотношения цены договора и неустойки. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 224 218,44 руб., а также штраф в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов ФИО3 и ФИО4 как потребителей, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Кроме того, как указано выше, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 117 109,22 руб. ((224 218,44 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Обсуждая доводы иска о взыскании с ответчика расходов на наем жилья в размере 115 322,55 руб., суд приходит к следующему.

По договору найма жилого помещения от 01 сентября 2016 года ФИО6 (перемена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака) передала ФИО1 за плату (по 25 000 руб. в месяц) во временное владение и пользование квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-44, 61).

Из указанного договора найма не видно, что он вытекает из правоотношений между ФИО3, ФИО4 и ответчиком, либо иным образом связан с заключенным указанными лицами договором долевого строительства.

Более того, истец ФИО1, как указано выше, не является участником долевого строительства и стороной договора долевого строительства. В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он постоянно работает в г. Ханты-Мансийск, в связи с чем нуждался в жилье.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 не являются сторонами договора найма, и согласно данным в судебном заседании пояснениям их сына ФИО1 постоянно живут и работают в г. Радужный. 

Срок договора найма по соглашению между ФИО6 и ФИО1 установлен с момента подписания передаточного акта (то есть, с 01 сентября 2016 года) по 30 июня 2017 года, следовательно, срок найма также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства и необходимостью заключения договора найма квартиры. 

Выписка по банковскому счету ФИО1 (л.д. 62-64) правового значения для дела не имеет и доводы иска не подтверждает. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения ФИО1 по договору найма не взаимосвязаны с отношениями ФИО3 и ФИО4 по договору долевого строительства, следовательно, расходы за наем жилья в размере 115 322,55 руб. понесены не по вине ответчика, и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы истцов по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 12 июня 2017 года и распиской от 12 июня 2017 года (л.д. 48-50, 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из отсутствия нарушений прав истца ФИО1, объема защищаемого права ФИО3 и ФИО4, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы (подготовка, участие в открытом судебном заседании, частичное удовлетворение иска, в том числе, отказ в заявленных ФИО1 требованиях, неправильный расчет неустойки в части применения размера ставки), возражения ответчика, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает возможным взыскать данные расходы в размере 6 500 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742,18 руб. (5 442,18 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки и неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 224 218,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 109,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., всего 357 827,66 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 66 копеек).

В остальной части иска и требованиях ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 742,18 руб. (Пять тысяч семьсот сорок два рубля 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова