АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Леоновой Ю.Д., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гизатуллина Д.Р., 

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, работающий на стройке разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.

<

адрес> ранее судимый:

- 21.08.2006г. Ленинским районным судом г.Самара по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.02.2007г. Ленинским районным судом г.Самара по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 11.01.2008г. условное осуждение по приговору от 20.02.2007г. отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 07.07.2008г. к наказанию по приговору от 20.02.2007г. присоединено неучтенное наказание по приговору от 21.08.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 30.09.2008г. Ленинским районным судом г.Самара по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.02.2007г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима; освободился 10.04.2013г. по отбытии срока;

- 29.03.2017г. мировым судьёй судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 29.03.2017г., в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 29.03.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

выслушав мнение защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от 29 июня 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде в виде 4 месяцнв лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 29.03.2017г., в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 29.03.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем возможно при назначении наказания применить положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гихатуллин Д.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание.

Представитель потерпевшего – ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, как и государственный обвинитель, а также потерпевший, против постановления приговора в особом порядке не возражали. 

Выводы мировым судьей о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий являются верными. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и является неоконченным.

Также мировым судьёй учтены данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с тётей, на иждивении никого не имеет, работает неофициально, получает доход, что обоснованно признано мировым судьёй в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания мировым судьёй правомерно принято во внимание и то, что ФИО1 неоднократно судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 29.03.2017г., которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направленное против личности, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи лицом, неоднократно судимым, в том числе за преступления против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленно покушение на преступление против собственности через месяц после вынесения в отношении него приговора от 29.03.2017г., то есть в период условного осуждения, когда ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции, не имеется, и оснований для снижения наказания не усматривается, а смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, при этом, применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.66 УК РФ, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара от 29.03.2017г., мировой судья, учитывая положения ст.74 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, и верно при назначении окончательного наказания руководствовался правилами ст.70 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской область от 29.06.2017г. ссылку на то, что «в судебное заседание подсудимый ФИО1 был доставлен принудительно приводом, при этом ранее допустил 3 неявки в судебное заседание», поскольку указанное обстоятельство характеризующим личность подсудимого не является, а, следовательно, не может учитываться судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской область от 29.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку мирового судьи на то, что «в судебное заседание подсудимый ФИО1 был доставлен принудительно приводом, при этом ранее допустил 3 неявки в судебное заседание».

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р. оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: