Дело №2- 711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при секретаре Гаврюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми 15 июля 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 119526,08 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3590,52 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представила возражения, в которых указала, что признает сумму основного долга за вычетом дополнительно внесенных платежей в счет погашения кредита всего на сумму 46201,63 руб. В остальной части исковых требований просит применить срок исковой давности, пересчитав сумму процентов с учетом оплаченного основного долга 15295 руб. 

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф от дд.мм.гггг. о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 75000 рублей. По условиям кредитного заявления ответчику выдана кредитная карта сроком на 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24% годовых, при условии безналичного использования; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности в случае нарушения обязательств ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 23-25).

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 119526,08 руб., в том числе: сумма основного долга 61496,63 руб., проценты – 41391,83 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 16637,62 руб. от первоначальной 743350,50 руб. (расчет л.д. 10-18).

Из письменных пояснений ответчика, следует, что в спорном периоде ею внесены следующие платежи в счет погашения кредита: дд.мм.гггг.-1295 руб., дд.мм.гггг.-1500 руб., дд.мм.гггг. – 2000 руб., дд.мм.гггг. – 3000 руб., дд.мм.гггг. – 1500 руб., дд.мм.гггг. – 3000, дд.мм.гггг. – 3000 руб. Платежные поручения в подтверждении изложенной позиции приобщены к материалам дела (л.д.79-87). 

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, вышеуказанные платежи ответчика были учтены при расчете исковых требований, что отражено в таблицах 1,2 расчета столбцы 7-9 окончательная сумма исковых требований заявлена с учетом указанных платежей. Данное обстоятельство судом проверено и соответствует представленным по делу доказательствам.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2 августа 2015 года приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: 

<

...>; почтовый адрес 

<

...>.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком внесен дд.мм.гггг..

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком до дд.мм.гггг., однако данный платеж внесен не был, в связи с чем с дд.мм.гггг. данный платеж является просроченным и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал дд.мм.гггг..

Вместе с тем, как следует, из представленного истцом расчета исковых требований, ответчик допускал просрочки платежа и ранее августа 2015 года: дд.мм.гггг. – просрочка 2 дня (платеж фактически внесен дд.мм.гггг.); дд.мм.гггг. – просрочка 1 день (фактически внесен дд.мм.гггг.); дд.мм.гггг. – просрочка 2 дня (фактически внесен дд.мм.гггг.), 

Последующие периодические платежи ответчиком также не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье почтой дд.мм.гггг.. 

Мировым судьей судебный приказ вынесен дд.мм.гггг.. В последующем дд.мм.гггг. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

дд.мм.гггг. истец обратился с настоящим иском в Усинский городской суд Республики Коми.

Отказывая в применении срок исковой давности по основному долгу, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

дд.мм.гггг. банк направил ответчику требование о досрочном погашении незамедлительно всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье за защитой нарушенного права (с дд.мм.гггг.), течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с дд.мм.гггг.) при этом с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по всем платежам, приходящимся на период, начиная с дд.мм.гггг. и до 07.02 2019 года срок исковой давности не истек.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по периоду с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд учитывает следующие обстоятельства. Ответчиком представлены платежные документы по дд.мм.гггг. включительно об оплате задолженности по кредитному договору. Из данных платежных документов следует, что истец погашал указанный кредит, тем самым в соответствии с кредитным договором осуществлял, в том числе и оплату по просроченным повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что ответчик оплачивала, всю задолженность по кредиту, не выделяя отдельно назначение платежа, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента последнего платежа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Разрешая требования о взыскании неустойки и, несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112888,46 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 112888,46 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3590,52 руб., всего – 116478,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019

Председательствующий – Маркелов К.Б.