Дело №2-1693/2021

УИД: 73RS0013-01-2020-004399-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием прокурора г. Димитровграда Захаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к осуществлению страховых отчислений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» (далее - колледж) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.12.2019 он работал в колледже по трудовому договору 

<

данные изъяты>. С 20.10.2020 работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, понуждая его к увольнению. 03.11.2020 он письменно известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, однако работодатель уволил его.

Просил суд признать его увольнение не законным, отменить приказ о его увольнении, обязать ответчика восстановить истца в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок по день допуска к работе и компенсацию за задержанную заработную плату, исходя из величины его среднемесячного заработка за 2019-2020 годы в размере 8768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8768 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его требования по взысканию неполученной заработной платы по день допуска к работе – это требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе, поскольку был уволен за прогулы, то есть не выход на работу в субботние дни, тогда как указанные в трудовом договоре 20 часов он отрабатывал за 5 рабочих дней. Его рабочий день начинался с 07.00 час. и заканчивался в 11.00 час. При этом в трудовом договоре не предусмотрено время отдыха в рабочее время. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что согласно ст.128 ТК РФ обязательными условиями, которые включаются в трудовой договор, являются условия о времени отдыха, если график работника отличается от общепринятого в трудовом коллективе. У ФИО3, работающего 

<

данные изъяты>, был 4-х часовой рабочий день, при этом установлено 20 часов в неделю, режим работы с 07.00 до 11.00 час. при 6-дневной рабочей неделе. Таким образом, Поляков вырабатывал 20 часов за 5 дней. Поскольку в трудовой договор не включено условий о времени отдыха, значит истец не мог отдыхать в период работы. Просил восстановить ФИО3 на работе и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Истец работал в колледже с 05.12.2019 на 0,5 ставки, при 6 дневной рабочей неделе с одним выходным днем – воскресенье. Рабочее время установлено с 07.00-11.00 час. с учетом времени на отдых. Хотя трудовой договор и не содержит сведений о времени отдыха, в табеле учета рабочего времени учитывалось время работы истца 3,33 часа, т.е. 27 минут ежедневно предусматривалось на отдых, с учетом этого и была установлена 6-дневная рабочая неделя. Истцом были совершены прогулы рабочих дней 17.10.2020 и 24.10.2020, за что он и был уволен. Кроме того, в недели между прогулами истцом не вырабатывались 20 часов в течение 5 дней. К работе он приступил с 14.10.2020, так как до этого был отстранен, 14,15 и 16 октября он отработал полностью, а в субботу не вышел на работу. От него пытались истребовать объяснения, однако истец их не предоставил, от получения почты уклонился. На следующей неделе истец нарушал трудовую дисциплину, а именно: 19.10.2020 он отработал 2,5 часа, затем ушел, 20.10.2020 отработал 2 часа, 21.10.2020 – 2 часа, 22.10.2020 отработал полный день, 23.10.2020 – 2 часа, 24.10.2020 – в субботу не вышел на работу. Указанное обстоятельство зафиксировано документально, а также подтверждается записями с камер видеонаблюдения. К дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины истец не привлекался, однако это было учтено при принятии решения об его увольнении. После рассмотрения дела ФИО3 в суде первой инстанции, когда ему было отказа в иске о восстановлении на работе, он пришел и получил расчет при увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца признать его увольнение не законным, отменить приказ о его увольнении и обязать ответчика восстановить истца в должности дворника, суд исходит из следующего.

Согласно пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» с 05.12.2019г. в хозяйственный отдел в качестве 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме па работу №*- л/с от 03.12.2019г. 

5 декабря 2019 года между ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с условиями трудового договора от 5 декабря 2019 года ФИО3 установлена шестидневная рабочая неделя продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, режим работы: с 07: 00 час. до 11:00 час., один выходной день - воскресенье. 

Трудовым договором предусмотрено, что в обязанности истца, в том числе, входит соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя. 

Согласно докладной записки начальника хозяйственного отдела ФИО2 от 17 октября 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 17.10.2020г. в течение всего рабочего дня с 7:00 до 11:00, что подтверждается актом фиксации прогула от 17.10.2020г., подписанного сотрудниками ОГБПОУ «Димигровградский музыкальный колледж» и охранником ЧОП «Арсенал».

17 октября 2020 года ФИО3 направлено уведомление, в котором предложено дать письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

20 октября 2020 года ФИО3 было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 17.10.2020г., о чем свидетельствует акт от 20.10.2020г.

23 октября 2020 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.10.2020г.

24 октября 2020 года начальником хозяйственного отдела ФИО2 составлена докладная записка об отсутствии 24 октября 2020 года на рабочем месте с 7:00 до 11:00 

<

данные изъяты> ФИО3, причина отсутствия не известна, что подтверждается актом фиксации прогула от 24.10.2020г., подписанного сотрудниками ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» и охранником ЧОП «Арсенал».

26 октября 2020 года у ФИО3 было истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка 24.10.2020г. 

ФИО3 отказался получить требование о даче письменного объяснения, о чем составлен акт от 26.10.2020г., подписанный сотрудниками ответчика.

29 октября 2020 года сотрудниками ответчика составлен акт фиксации отказа от представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарно проступка. 

В связи с грубым нарушением ФИО3 трудовых обязанностей выраженным в прогуле 17.10.2020г., то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, установленного трудовым договором от 05.12.2019г. с 07:00 час. до 11:00 час., прогуле 24.10.2020г. - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня с 07:00 час. до 11:00 час, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №* от 30 октября 2020 года.

На основании приказа №* л\с от 30 октября 2020 года ФИО3 уволен с работы в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2020 года. Основанием издания приказа указано: докладная записка начальника хозяйственного отдела от 17.10.2020г., докладная записка начальника хозяйственного отдела от 24.10.2020г., акт фиксации прогула от 17.10.2020г. акт фиксации прогула от 24.10.2020г., акт фиксации отказа предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 29.10.2020г., акт о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2020г.

30 октября 2020 года ФИО3 направлено уведомление, в котором предложено явиться в здание ответчика для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2020г. №*, приказом о прекращении трудовых отношений от 30.10.2020г. №*-л\с, получения трудовой книжки, получения расчета при увольнении.

16 ноября 2020 года ФИО3 получил трудовую книжку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что факт прогула истца установлен, зафиксирован надлежащим образом, за грубое нарушение трудовой дисциплины истцом работодателем принято решение об его увольнении, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Между тем, доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, истец вырабатывает с понедельника по пятницу 20 рабочих часов, предусмотренных трудовым договором, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из трудового договора от 5 декабря 2019 года следует, что ФИО3 установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, режим работы: с 07: 00 час. до 11:00 час., один выходной день - воскресенье. 

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, 20 рабочих часов в неделю при режиме работы с 07:00 час. до 11:00 час. составляют пять рабочих дней в неделю, а не шесть.

Доводы представителя ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени истца выставляется фактическое время его работы с учетом времени на отдых – 27 мин., суд находит несостоятельными, поскольку конкретное время отдыха, его временной период, трудовым договором не определен. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснившей, что Поляков в течение рабочего дня неоднократно заходил к ней в помещение, отдыхал, судом оцениваются критически, поскольку доказательств фиксирования временного периода отдыха истца суду не представлено. 

Дополнительное соглашение к трудовому договору о времени отдыха с истцом не заключено.

Доводы представителя ответчика об ошибочном не включении условия о времени отдыха в трудовой договор истца не могут быть приняты судом во внимание при даче оценке условиям трудового договора, заключенного с истцом.

Доводы ответчика о том, что в период с 14.10.2020 по 24.10.2020 истцом не в полном объеме выработано рабочее время за 5-дневную рабочую неделю не имеют правого значения при рассмотрении указанного спора, поскольку ответчик уволен за прогулы 17 и 24 октября. К дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте истец в указанный период не привлекался. Кроме того, объективных доказательств тому, что истец находился на рабочем месте менее установленного рабочего времени суду не представлено. Представленные представителем ответчика записи с камер видеонаблюдения содержат лишь время прихода истца к входу здания, а также как он уходит от входа в здание, тогда как истец у ответчика работал 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило убирать всю прилегающего территорию колледжа, которая находится также с другой стороны здания.

Учитывая, что 17.10.2020г. и 24.10.2020г. являются субботами, доводы истца о том, что указанные дни являлись для него выходными днями, поскольку 20 часов в неделю ФИО3 вырабатывал за пять, а не шесть дней в неделю нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком убедительных доказательств иного суду не представлено, увольнение ФИО3 за прогулы в субботние дни является неправомерным, а потому приказ №*-л/с от 30.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом надлежит признать незаконным и отменить.

Учитывая, что приказом ОГБПОУ «ДМК» от 30.10.2020 №* принято решение о применении в отношении истца ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с указанным приказом не был ознакомлен, указанным приказом фактически принято решение об увольнении истца по тем же основаниям, как в приказе №*-л/с от 30.10.2020, суд приходит к выводу о необходимости признания этого приказа также незаконным и отмене. При этом суд полагает, что отмена указанного приказа в отсутствие заявленных требований со стороны истца не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом оспаривается сам факт незаконного увольнения, сохранение данного приказа будет являться препятствием для восстановления истца на работе.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца ФИО3 с 31.10.2020 на работе в должности 

<

данные изъяты> хозяйственного отдела ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о среднедневном заработке истца, правильность исчисления которого ФИО3 не оспаривалось, в соответствии с которой средний дневной заработок истца составляет 312,84 руб. (т.2 л.д.16 оборот).

Заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 31.10.2020 по день рассмотрения настоящего дела -23.07.2021.

При исчислении заработка за время вынужденного прогула, суд, с учетом установленных по делу обстоятельства, исчисление производит с учетом пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, исходя из размера среднедневного заработка – 312,84 руб.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 31.10.2020 по 23.07.2021 включительно (177 рабочих дней). Учитывая график работы истца в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 55372 руб. 68 коп. 

Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за задержанную заработную плату не имеется, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула взыскана судом, поэтому обязательство по ее выплате у ответчика наступило в связи с вынесением судом решения.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, повторное незаконное увольнение истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 5000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 того же Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, надлежит обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов за период его работы с 31.10.2020 по 23.07.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2161 руб. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 31.10.2020 по 31.01.2021 в размере 18144 руб. 72 коп. надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» №* от 30.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в форме увольнения, №*-л/с от 30.10.2020 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 с 31 октября 2020 года на работе в должности 

<

данные изъяты> хозяйственного отдела областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж».

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 года по 23 июля 2021 года включительно в размере 55372 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» произвести перечисление страховых взносов за период работы ФИО3 с 31 октября 2020 года по 23 июля 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.10.2020 по 31.01.2021 в размере 18144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 июля 2021 года.

Судья Е.А. Власова