РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ***, и признании в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м. и жилой дом с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенные по адресу: ......., и в обоснование указала, что *** умер её отец ФИО4, завещания при жизни не оставил. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанных объектов недвижимости. Она является единственной наследницей первой очереди к имуществу отца, но в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, т.к. на тот момент была несовершеннолетней и с трех лет (с *** года) по настоящее время проживает в ........ С отцом и его родственниками она отношения не поддерживала, мать её навещала редко, её воспитанием занималась бабушка. После смерти отца её мать, как законный представитель несовершеннолетнего, не предприняла никаких мер по оформлению наследственных прав. О наличии наследства она узнала только в *** года, соответственно срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 14 июня 2018 года в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что в *** года истцу написал сообщение мужчина М. и сообщил, что в ....... у нее имеется наследство в виде жилого дома и земельного участка, и что данный мужчина является соседом, поскольку его дом расположен на соседней улице, и он желает купить ее земельный участок и жилой дом. Истец изначально предположила, что это мошенники, и никак не прореагировала на данное сообщение. Позднее Михаил вновь написал ей сообщение, что он намерен купить данный дом. Истец обратилась к своей матери Ш.Н.Н. с вопросом действительно ли это так и что это может быть за наследство. Мать пояснила, что скорее всего этот дом и земельный участок принадлежали бабушке. Истец обратилась по месту своего жительства в МФЦ и взяла выписку из ЕГРН на дом и земельный участок, из которой стало известно, что спорные объекты недвижимости принадлежали ее отцу умершему в *** году. Истец по сети интернет стала искать агентство недвижимости для помощи в оформлении прав на земельный участок и жилой дом. Она позвонила директору агентства недвижимости «.......» К.С.В., позже *** она вместе с супругом приехала в ......., встретились с К.С.В. и попросила его показать им где находятся дом и земельный участок, так как она даже не знала куда ехать. Был осуществлен выезд по месту нахождения дома: ......., дом был заколочен, участок не убран, через окно истец попала в дом, взяла старые фотографии и решила через суд восстановить срок для принятия наследства. В ходе судебного заседания были сделаны запросы нотариусам, из которых было установлено, что дом и земельный участок были приобретены отцом истца в *** году, отец и мать истца формально состояли в брачных отношений, с *** года по *** год, фактически брачные отношения были прекращены в *** года, тогда же мать забрала истца и уехала в ........ С учетом изложенного, представитель истца полагает, что истец вправе претендовать на наследство, поскольку спорное имущество это наследство отца истца, и не является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Никто из соседей наследодателя не видел ни супругу, ни дочь умершего. Также у нотариуса имеется заявление родной сестры наследодателя ФИО3, которая является наследником второй очереди, но они призываются к наследованию, если нет наследников первой очереди. Наследником первой очереди является истец. ФИО3 судебные повестки по данному делу не получает, каких-либо отзывов не предоставляет, и не понятно с какой целью она подавала нотариусу заявление и знала ли она о существовании у брата дочери. Когда умер ФИО4, истцу было *** лет, она являлась несовершеннолетней и не могла действовать самостоятельно, за нее должна была действовать ее мать Ш.Н.Н., но последняя не знала, что у отца ребенка имеется в собственности имущество, так как в *** году они переехали из ....... в ....... и с супругом отношения не поддерживали. На похороны истец и ее мать не приезжали, поэтому об открывшемся наследстве знать не могли. В рассматриваемом деле истцу необходимо доказать факт принадлежности объектов недвижимости наследодателю, и данный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Также необходимо доказать факт родства, и данный факт также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: имеются свидетельства о рождении истца, о заключении брака её родителей. Иные наследники первой очереди отсутствуют. На момент смерти ФИО4 брак с матерью истца был расторгнут, а о том был ли у него повторный брак, данных нет. Родители наследодателя умерли до смерти ФИО4, что подтверждается выписками из ЗАГСа. Факт того, что истцу стало известно о наличии наследства в *** года подтвержден и она получила вписку из ЕГРН о наличии у умершего имущества. Сосед М. который изначально сообщил истцу о наличии наследства, отказался прийти в суд, так как они не договорились о цене покупки объектов. С учетом изложенного, представитель истца просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным в отзыве, представитель ответчика просит суд рассмотреть дело без его участия, а также не возражает против удовлетворения иска ФИО1 Причину неявки ФИО3 суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, в том числе ФИО3, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как ненаправление представителя и неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика ФИО3 неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель Б. (С.) Г.М. пояснила, что в *** году она продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., ФИО4, о чем был заключен письменный договор купли-продажи. Дом перед покупкой осматривали ФИО4 и его мать. Кто из них передавал денежные средства по сделке, она не помнит. Кто проживал в доме и пользовался земельным участком после приобретения ей не известно.

Свидетель Р.Н.М. в судебном заседании *** пояснила, что в жилом доме по адресу: ......., до *** года проживала её сестра Б.Г.М., после чего она продала домовладение и землю ФИО4, и последний вместе с матерью проживал в доме и пользовался земельным участком. Сначала умерла мать ФИО4, а вскоре и он. У ФИО4 есть дочь, но после его смерти никто из родственников домовладением не интересовался. Кто занимался похоронами ФИО4 ей не известно. Дом, чтобы не проникали посторонние, после смерти ФИО4, заколотили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании *** К.С.В. пояснил, что работает .......». В начале *** года ему позвонила ФИО1 и попросила помощи в оформлении дома находящегося в ........ *** или *** истец приехала в ......., и он с ней ездили смотреть дом. Истцу не было известно, где расположен дом. ФИО1 пояснила, что дом принадлежал ее отцу, и последний раз она видела его, когда ей было *** или *** лет и попросила помочь оформить. В деле фотографии именно того дома который он ездил осматривать с истцом. Через дверь зайти в дом не получилось, пришлось залезать через окно. ФИО1 нашла в доме фотографии отца, родственников и забрала их себе.Допрошенная в судебном заседании Навлинского районного суда Брянской области 02 августа 2018 года, проведенном по поручению Городецкого городского суда, свидетель Ш.Н.Н. пояснила, что с *** года по *** год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, фактически проживали вместе с *** года по *** года в ........ В браке у них родилась дочь ФИО5 (после смены фамилии Садкевич) Е.А. Совместная жизнь с ФИО4 не сложилась и она вместе с дочерью уехала в ....... на постоянное место жительства. С бывшим супругом отношения не поддерживала, как и отец ребенком не интересовался. Они не знали, что ФИО4 приобрел жилой дом и земельный участок в ......., с кем проживал, общался. Ничего не знали о смерти ФИО4, в организации похорон участия не принимали, по имеющимся у неё сведениям похоронами последнего занимались социальные службы. Кто проживал в доме ФИО4 после его смерти ей неизвестно. 

Изучив доводы истца и представителя ответчика, изложенные в иске и отзыве, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчей) от *** на праве собственности принадлежал земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ......., о чем произведена государственная регистрация прав, и подтверждается выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы данного дела.

*** ФИО4 умер, завещания при жизни не оставил.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости возникло в установленном порядке, поэтому спорное имущество входит в состав его наследства.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Также судом установлено, что наследником ФИО4, умершего *** является его дочь С. (до смены фамилии Ш.) Е.А. Однако её законный представитель, поскольку на день открытия наследства истица была несовершеннолетней, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обратилась, поскольку о дате смерти не было известно, как и о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти отца истца.

Согласно ответа нотариуса Б.Н.А. на запрос суда, наследственное дело * к имуществу ФИО4 заведено по заявлению его сестры ФИО3 (наследника второй очереди). *** наследственное дело окончено в соответствии с п. «в» ст. 131 Правил нотариального делопроизводства без выдачи свидетельств о праве на наследство, т.к. наследник не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение пяти лет со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов.

Так, из материалов данного дела, в том числе свидетельства о рождении истца и свидетельства о смерти наследодателя следует, что на момент смерти ФИО4 его дочери ФИО6 исполнилось *** лет, т.е. она была несовершеннолетней, в связи с чем, её мать Ш.Н.Н., как законный представитель должна была действовать в её интересах и оформить наследственные права, но она таковых действий не предпринимала, и своевременно к нотариусу не обратилась.

Из справки ООО «.......» от *** следует, что ФИО1 с *** по *** проживала и была зарегистрирована на территории ........

Данных о том, что его навещал отец ФИО4, либо родственники отца, поддерживали с ней отношения, не имеется.

В *** году посредством сети Интернет к ФИО1 обратился житель ....... с предложением покупки у неё домовладения, расположенного по адресу: ......., и, выясняя обстоятельства данного предложения, получив выписку из ЕГРН в *** года истице стало известно о принадлежности её отцу вышеуказанного домовладения и земельного участка, которое является наследственным имуществом после его смерти.

Обратившись к нотариусу, истец получила отказ в оформлении наследственных прав, в связи с пропуском срока.

Таким образом, сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, и приходит к выводу, о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства отца ФИО4, поскольку считает вышеуказанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Суд учитывает, что истец в силу возраста фактически была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права на защиту наследственных прав, законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением её права на вступление в наследство.

Признавая причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства уважительными, суд принимает во внимание, что являясь несовершеннолетним, истец не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не правомочна сама подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за неё эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет её законный представитель, и действия законного представителя, которые наряду с объективными причинами способствовали пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику.

Вышеприведенные доводы какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, они принимаются судом, учитывая при этом, что в материалах дела не имеется сведений о лицах, которые могли бы сообщить истцу о смерти отца и открытии наследства.

Указанные обстоятельства лишали истца возможности получить сведения о смерти ФИО4, и, как следствие, принять наследство в установленный законом срок.

При этом, истец обратилась с указанным иском в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то есть после того, как ей стало известно об открытии наследства.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» условия для восстановления срока принятия наследства истцом соблюдены, следовательно, он подлежит восстановлению, а исковые требования в этой части, а также в части признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца и её представителя, приведенные ими в обоснование иска, которые соответствуют показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, подтверждающим как уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, так и принадлежность наследодателю спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

ФИО1 восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ***.

Признать за ФИО1, *** года рождения, в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером * (категория земель: ......., разрешенное использования: .......) площадью * кв.м., и жилой дом с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенные по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова