ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 25 сентября 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Серебренникова С.Д., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Решетникова Д.А., Шульгиной О.Г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-106/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего вальщиком в ООО «Велес», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 г. в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. ФИО1, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, в квартале № выделе № ТУ № Куйтунского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея физической возможности самостоятельно незаконно заготовить древесину, 29.06.2018 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов предложил ФИО2 совершить незаконную рубку деревьев группой лиц по предварительному сговору в качестве вальщика, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 29.06.2018 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии 380 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, который в этот период времени должен был совершить незаконную рубку лесных насаждений. ФИО2 29.06.2018 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии 490 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в квартал 4 выдел 21 ТУ № 10 Куйтунского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в соответствии с распределением ролей, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 181с», принадлежащей ФИО1, находясь на вышеуказанном участке лесного массива, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов 29 июня 2018 года произвел спиливание 11 деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к защитным лесам, что составило общим объемом 7,91 метров кубических. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 была совершена незаконная рубка 11 деревьев породы сосна общим объемом 7,91 м.куб. стоимостью 16053 рубля 60 копеек за 1 метр кубический на сумму 126984 рубля, чем лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии своих защитников, и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме.

Защитники подсудимых - адвокаты Шульгина О.Г. и Решетников Д.А. ходатайства своих подзащитных - подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. и представитель потерпевшего ФИО3 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников подсудимых адвокатов Шульгиной О.Г. и Решетникова Д.А., государственного обвинителя Серебренникова С.Д. и представителя потерпевшего ФИО3, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, так как ФИО1 перед началом совершения подсудимыми преступления предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последний согласился, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и до момента приезда в лесной массив.

Квалифицирующий признак – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере - нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - пятьдесят тысяч рублей.

Наблюдая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, оценивая в совокупности с характеристиками их личности, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 каждого в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 не судим, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершили они экологическое преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется как гражданин, не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на которого от населения поселка не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности, так как убедительных данных в подтверждение привлечения к таковой ответственности материалы дела не содержат, не состоящий на учете в ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

ФИО2 по месту жительства характеризуется как гражданин, жалоб на которого со стороны жителей поселка не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности, замеченный в употреблении спиртных напитков, не состоящий на учете в ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 

Учитывается состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимые давали признательные показания, подтвердив их при проверке на месте, подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правил ч. 1 ст. 67 УК РФ, признает возможным определить к отбытию условно, применив статью 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое каждому подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса (подсудимые ФИО1 и ФИО2), п. «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса (подсудимый ФИО1), срок наказания каждому подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых и их семей, их личности, суд полагает излишним назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Представитель потерпевшего ФИО3 от заявленных исковых требований отказалась, так как причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым Дроздовым в полном объеме, стороны возражений по отказу от иска не высказали, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждого, и назначить им наказание: 

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству прекратить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS 181с» № (л.д. 68), находящуюся на хранении в ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому; чек-ордер о погашении причиненного материального ущерба на сумму 126984,00 рублей (л.д. 159), находящийся в материалах настоящего уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-106/2018 в течение всего срока хранения последнего; сортимент древесины породы сосна длиной по 4 м. в количестве 22 штук в объеме 4,068 м.куб. (л.д. 84-85), находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области с последующим обращением денежных средств в доход государства и с зачислением в федеральный бюджет.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: