УИД 61RS0013-01-2025-002635-18

Судья Рябенко И.В. № 2-999/2025 (1-я инст.)

№ 33-17782/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.,

при помощнике судьи Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская»,

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 24.07.2024 на основании приказа о приеме на работу осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве проходчика на участке подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.10.2024 в 13.35 часов находясь на территории АО «Шахтоуправление «Обуховская», при исполнении обязанностей и выполнении наряда по креплению выработки анкерной крепью травмирован в результате обрушения и осыпи земляных масс, а именно, выпадения куска породы 0,6*0,3-0,2 м., который ударил по затылочной части головы. После оказания в здравпункте первой доврачебной помощи был направлен в МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2024 о расследовании несчастного случая, произошедшего16.10.2024, лицом ответственным за допущенные нарушения, явившимися причиной несчастного случая, признан горный мастер участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не обеспечил безопасную работу участка в руководимой им смене. Причиной несчастного случая, согласно акту о расследовании несчастного случая, послужили необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины. В акте о расследовании несчастного случая отсутствует установление процентного соотношения вины работника и должностных лиц работодателя, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины истца в произошедшем несчастном случае.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СМЭ Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 к протоколу проведения МСЭ от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истца обнаружены телесные повреждение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За период нахождения на листках нетрудоспособности с 16.10.2024 по 25.02.2025 истец проходил лечение в ГБУ РО «ЦГБ» г. Зверево, ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково, ГБУ РО «РОКБ» под наблюдением терапевта, офтальмолога, невролога, отоларинголога, челюстно-лицевого хирурга. С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО1, испытывает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с чем, периодически вынужден обращаться за медицинской помощью, так согласно выписного эпикриза ГБУ РО «ЦГБ» г.Гуково от 09.06.2025 в период с 27.05.2025 по 09.06.2025 он находился на стационарном лечении и был выписан с результатом госпитализации – без перемен. В период нахождения в неврологическом отделении у него 28.05.2025 и 30.05.2025 отмечались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно ПРП продолжать свои должностные обязанности он может лишь при снижении квалификации.

В связи с чем, ввиду невозможности создания работодателем отдельных специальных условий труда трудовой договор был расторгнут 06.03.2025, по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 выданной на основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности.

Согласно решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.06.2025 истцу была назначена единовременная выплата в размере 46 000 рублей. Вместе с тем приказ о назначении ежемесячных выплат до сих пор не создан в связи с отсутствием передачи работодателем данных о его заработной плате. На протяжении всего времени истец находится без необходимых денежных средств не только на оплату лекарств, но и на содержание своей семьи, которая состоит из 4 человек, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и с 01.02.2023 не имеет дохода, дочь ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и сын от первого брака ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Для того, чтобы как то содержать семью истец был вынужден продать находящуюся у него в собственности гараж и земельный участок.

В настоящее время работает менеджером в ИП ФИО9 с должностным окладом 6750 руб., поскольку указанная работа подходит ему с учетом предписанных в ППР рекомендациях. Однако, учитывая что работая в АО «Шахтоуправление «Обуховская» его средний заработок составлял более 125000 рублей в месяц, а сейчас 7000 рублей, и он как глава семьи не только не может ее содержать, но и вынуждено косвенно находиться на иждивении у родственников, а также распродавать свое имущество, что конечно же угнетает его моральное состояние в связи с неспособностью исполнять обязанности главы семьи.

03.03.2025 он обратился в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с требованием о возмещении компенсации морального вреда в виде единовременного пособия, на что им был получен ответ от 20.05.2025 работодателя, что согласно условий коллективного договора предприятия ему будет выплачено два средних заработка, причем данная выплата не ставится в зависимость от степени утраты его трудоспособности, и такую же выплату получит работник, которому установлена меньшая степень утраты профтрудосособности. Также в ответе работодателя установлено, что срок выплаты компенсации морального вреда еще не наступил и составляет 5 месяцев с даты обращения. С даты получения ответа от АО «Шахтоуправление «Обуховская» прошло 1,5 месяца и 4 месяца с момента обращения к работодателю, однако, до настоящего момента истцу не был направлен ни приказ о назначении единовременной выплаты, ни осуществлена ее выплата. С учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истец оценивает размер причиненного морального вреда в 700 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 200,42 рублей.

Взыскал с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которых просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда в польщу истца не более 270 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причиной наступившего несчастного случая является также нарушение требований трудовой дисциплины, в связи с чем, в данном случае возникла смешанная ответственность (вина) пострадавшего и потерпевшего в несчастном случае на производстве. При этом, в результате несчастного случая потерпевшим получены повреждения здоровья, которые квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получено временное расстройство здоровья, незначительные нарушения функций организма, с сохранением возможности ведения прежнего образа жизни. Между тем, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом, произвольно завысил сумму компенсации морального вреда, не указал мотивы, по которым он взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанном размере.

Податель жалобы указал, что потерпевший не представил доказательств, которые бы подтверждали ухудшение состояния его здоровья (наступившие последствия) в период после установления степени утраты профтрудоспособности, как и доказательства, что истец регулярно обращается в медицинские учреждения, вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение, ограничен в выполнении работ по дому и не имеет возможности трудоустроится. Происхождение лечения по программе реабилитации не свидетельствует о тяжести повреждения здоровья и в совокупности с иными медицинским документами указывает на то, что прохождение такого лечения в связи с травмой связано с дальнейшим установлением процентов степени утраты профтрудоспособности и получением санаторно-курортного лечения. При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда, присужденная судом первой инстанции в пользу в размере 400 200,42 рублей, при отсутствии тяжелых последствий травмы, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет для ответчика наказание несоразмерное причиненным пострадавшему физическим и нравственным страданиям.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой г. Гуково поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы АО «Шахтоуправление «Обуховская», выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 24.07.2024 был принят на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве проходчика подземного 5 разряда на участок подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземный).

16.10.2024 в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» при выполнении наряда по креплению выработки анкерной крепью с ним произошел несчастный случай, был травмирован в результате обрушения и осыпи земляных масс, а именно выпадения куска породы, который ударил его по затылочной части головы.

16.10.2024 составлен акт о несчастной случае на производстве, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленных у ФИО1 телесных повреждений с произошедшим несчастным случаем.

24.02.2025 в бюро АМСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности.

Таким образом, в период работы у ответчика с ФИО1 произошел несчастный случай, установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено расследование несчастного случая, с участием работодателя АО «Шахтоуправление «Обуховская», 16.10.2024 составлен акт о несчастном случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному акту, стаж работы истца 3 года 6 месяцев, в том числе в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 24.07.2024.

Решением ОСФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2025 ФИО1, назначена единовременная выплата в размере 46 476,23 руб.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, вследствие произошедшего несчастного случая с истцом установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем бюро МСЭ 24.02.2025 ему установлена утрата профтрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 07.02.2026.

Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п. 9.3 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Обуховская» работодатель обязан был компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, исходя из расчета не менее двукратной средней заработной платы, исчисленной за 12 месяцев, предшествующих дате установления учреждением МСЭ степени утраты профтрудоспособности. Указанная компенсация ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, в период работы у которого с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он утратил трудоспособность, не обеспечивший безопасные условия труда для подземных работников.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил, в том числе в результате произошедшего несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 200,42 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, в результате произошедшего несчастного случая на производстве, и полагает, что они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы гражданского дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вред здоровью причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Шахтоуправление «Обуховская», в результате несчастного случая на производстве.

В связи с нарушением ответчиком АО «Шахтоуправление «Обуховская» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, именно на АО «Шахтоуправление «Обуховская» возлагается обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик в период работы у которого истцу причинен вред здоровью, в результате которого в результате которого он утратил трудоспособность.

Тяжесть причиненного истцу вреда здоровью в результате несчастного случая установлена материалами дела, а также актом о несчастном случае на производстве на основании медицинского заключения, согласно которому в результате несчастного случая ФИО1 установлены незначительные нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключением ГБУ РО ЦГБ в г. Зверево истцу установлен диагноз, отраженный в заключении учетной формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Бюро МСЭ 24.02.2025 ФИО1 установлена утрата профтрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 07.02.2026.

Согласно акту несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2024, в том числе, причиной наступления события, повлекшее травмирование ФИО1 стало нарушение работником инструкции по охране труда, выразившееся в том, что работник не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, чем нарушил п. 2.1.3 «Инструкции по охране труда проходчика участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

По смыслу положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил, в том числе в результате произошедшего несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 200,42 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в размере 400 200,42 рублей.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца не в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки утверждениям суда первой инстанции, он не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия, принимая во внимание, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, утрату профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая не требует дополнительных мер социальной поддержки, и не дает оснований для установления группы инвалидности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а также наличие вины самого ФИО1 в произошедшем несчастном случае, учитывает, что вред здоровью отнесен к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца ФИО1 до 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18.08.2025 в части взыскания с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит изменению, с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда с 400 240,46 коп до 270 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 19.12.2025