Дело № 44RS0026-01-2025-000480-11

(№ 2-448/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и убытков в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (до заключения брака- Шмурадко) К.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» сформулировав следующие исковые требования: 1) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом. На случай неисполнения ответчиком и отремонтированного транспортного средства истцу (п.56 ППВС № 31 от 08.11.2022); п. 27 ППВС решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.56 ППВС № 31 от 08.11.2022, в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта по гарантийному писмьму от ИП ФИО4, то есть от суммы 350 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда. 2) В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 262100 руб. (350000 руб.-стоимость по гарантийному письму ИП ФИО4-49000 руб. страховщик перечислил 11.09.2024-33400 руб. страховщик перечислил 12.09.2024-5500 руб. страховщик перечислил 13.11.2024). 3) взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 31.03.2025 неустойка составляет 617108 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки от 18.12.2024 в размере 2392 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 397608 руб. (400 000-2392 руб.(выплаченная неустойка страховщиком 18.12.2024). 4) Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 5) взыскать штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФФ «Об ОСАГО».

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, 27.12.2023 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор ОСАГО (полис №). В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП 02.09.2024 в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего было совершено с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Она позвонила на горячую линию страховщика, и ее записали на подачу заявления о страховом возмещении. Представитель страховщика ФИО5 выдал ей бланк заявления для заполнения по данному страховому случаю, при заполнении которого она попросила ознакомиться со списком СТОА страховщика, чтобы отразить в заявлении выбранную СТОА, но тот ответил, что таких сведений у него нет, и предложил оставить эту часть заявления не заполненной. Реквизиты для оплаты указала в заявлении, так как там есть такая графа, поскольку она максимально пыталась заполнить заявление, и на их заполнении настаивал представитель страховщика, сообщив, что без этой части принять у нее заявление не сможет. Также им было сообщено, что реквизиты предоставляются на случай, если будут основания для выплаты УТС и в случае тотальной гибели ТС. В иных случаях необходимо будет подписать со страховщиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Если она на это не согласится, тогда страховщик организует ремонт транспортного средства. Заявление с документами она передала представителю страховщика ФИО5 04.09.2024 в тот же день он организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, в котором были зафиксированы только наружные повреждения. Спустя несколько дней страховщик предложил заключить соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, но поскольку сумма была недостаточной для организации самостоятельного ремонта, она отказалась. После юридической консультации, полагая, что представитель страховщика действовал недобросовестно, она узнала, что официальным представителем страховщика является ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала. Чтобы избежать неправильного толкования заявления о страховом возмещении, в ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия (уведомление) и приложенное к ней заявление о страховом возмещении в натуральной форме в виде организации и ремонта ТС, данные документы были вручены через ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала. Указала, что готова к ремонту на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова осуществлять доплату, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. В случае, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которым у него заключены договоры, то предложила СТОА ИП ФИО4, просила организовать дефектовку и разборку ее транспортного средства для выявления и фиксации скрытых повреждений. 11.09.2024 страховщик в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 49000 руб., 12.09.2024 осуществил доплату страхового возмещение в размере 33400 руб. 13.09.2024 ею была вручена страховщику через Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензия (уведомление), к которому приложено новое заявление о страховом возмещении, содержание которого указано выше. Также она указала, что, если ею было подписано какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения, то она оспаривает его, поскольку оно было подписано под заблуждением, так как представитель страховщика ФИО6 сообщал, что все документы, переданные на подпись, являются обязательными, и от их заполнения и подписи она отказаться не может. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил, ремонт не организовал, от фиксации скрытых повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств она не согласна. Автомобиль по настоящее время не отремонтирован. 28.10.2024 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой она перечислила свои требования, которая была вручена страховщику 02.11.2024. Страховщик, реагируя на претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 5500 руб. Письменного ответа на претензию ей не поступило. 06.12.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить заявленные требования. 18.12.2024 в период рассмотрения обращения страховщик осуществил выплату неустойки в размере 2392 руб. 16.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем истец также не согласна.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков водителя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 В окончательной редакции уточненного искового заявления от 18.11.2025 (т.3, л.д. 174-175) просила взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» и/или ФИО2 и /или ФИО3 в свою пользу: 1) ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в недостающей части до полного возмещения в размере 366 719, 41 руб.; 2) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. При удовлетворении требований полностью или в части с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» истец также просила взыскать в свою пользу: 4) неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 18.11.2025 неустойка составляет 465048, 59 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки от 18.12.2024 в размере 2392 руб., но не более 400 000 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 6) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в суд не явилась, ведет дело через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в редакции уточненного иска по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «СбербанкСтрахование» при надлежащем извещении в суд представителя не направил. Ранее в письменном отзыве иск не признал, поскольку страховщик по желанию истца по указанным в заявлении о страховом возмещении реквизитам осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 87900 руб. После произведенной выплаты поступила претензия, на которую страховщик ответил о том, что основания для изменения решения и смены формы выплаты отсутствуют. 18.12.2024 истцу была выплачена неустойка в размере 2750 руб., из которых 2393 руб. выплачено истцу, и 357 руб. удержан НДФЛ. Период начисления составил с 25.09.2024 по 13.11.2024, исходя из суммы доплаты 500 руб. Истец самостоятельно выбрала форму страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а указание в претензии от 13.09.2024 на организацию ремонта после получения выплаты не имеет правового значения, так как до получения выплаты истец не просил организовать ремонт. По мнению страховщика, не соответствуют закону и требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как положениями ФЗ об ОСАГО размер возмещения рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий. В настоящем случае страховая компания не допустила нарушений прав истца и исполнила свои обязательства надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда. Истцом не представлено ни одного доказательства суммы причиненного ущерба, и гарантийное письмо ИП ФИО4 таковым не является. В свою очередь, финансовым уполномоченным произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение, установлен размер страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца к страховщику о понуждении организации и оплате восстановительного ремонта решение суда будет неисполнимым, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные со СТОА договоры, а ранее заключенные договоры расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Страховщик не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры со СТОА за нарушение процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, поскольку за их нарушение предусмотрена административная ответственность. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать, как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствием якобы имевшего место нарушения обязательства. В то же время, не признавая иск, страховщик на основании положений ст. ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как отсутствует причинно-следственная связь между якобы допущенным страховщиком нарушением и моральным вредом.

По ходатайству представителей истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО3, не явившийся в суд при его надлежащем извещении, и собственник транспортного средства ФИО2, не признавшая иск по приведенным в письменном отзыве доводам, из содержания которых следует, что при следовании на автомашине ФИО1 без сигнала резко затормозила, поэтому и произошло ДТП, так как ФИО3, двигавшийся за ее автомашиной, не успел среагировать. После ДТП они с сыном также восстанавливали свою машину, на ремонт которой занимали деньги. Суды вызывают у нее и сына переживания, вследствие которых обострились их заболевания, и они вынуждены нести затраты на приобретение лекарственных препаратов. Просила учесть ее объяснения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «МАКС» и финансовый уполномоченный при их надлежащем извещении в суд не явились, представителей не направили.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (до заключения брака- Шмурадко) К.О., имеющей в собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, и ООО СК «Сбербанк Страхование» 27.12.2023 был заключен договор ОСАГО (полис №). В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате в ДТП, которое произошло 02.09.2024 в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО2, (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего было совершено с ним столкновение, и транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водители в ДТП не пострадали.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину при нарушении ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОР ОПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 № 18810044240000458374 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель ФИО3 обстоятельства, при которых совершено ДТП, указал в письменных объяснениях, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется.

После ДТП ФИО1 04.09.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к своему страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», которое принял ФИО5

В заявлении ФИО1 указала, что она просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 заявления она написала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО или перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.

В том же бланке заявления имеется разъяснение о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 ? статьи 12 Закона об ОСАГО.

Специалистом ООО «Равт-Эксперт» 04.09.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого было установлено, что облицовка заднего бампера, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, молдинг заднего бампера средний имеют повреждения.

В акте ФИО1 сделано замечание о том, что в акте не отражено повреждение заднего правого фонаря, кроме того, в акте было отмечено наличие скрытых повреждений задней панели, усилителя, пола багажника. Лицо, производившее осмотр транспортного средства, ФИО5 указал, что при первоначальном осмотре фонарь задний правый поврежден не был.

05.09.2024 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором отражено повреждения переднего и заднего бампера, фонаря заднего правого (расколот).

Экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» было составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 10.09.2024 № 054063-None-24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, была определена в размере 106183 руб. (без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82400 руб. Данное заключение выполнено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. банком России 04.03.2021 № 755-П.

10.09.2024 страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, составил акт о страховом случае, в котором размер ущерба был определен в сумме 49000 руб.

11.09.2024 страховщиком был составлен дополнительный акт о страховом случае, где размер страхового возмещения был определен в сумме 33400 руб.

Платежным поручением № 408124 от 11.09.2024 страховщик перечислил ФИО1 49000 руб.

Платежным поручением № 412210 от 12.09.2024 страховщик дополнительно перечислил ФИО1 33400 руб., что в общей сумме составило 82400 руб.

Соглашение о сумме выплаты по прямому возмещению убытков между страховщиком и страхователем не подписывалось.

На сайте Российского союза автостраховщиков опубликована информация о том, что официальным представителем страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в г. Костроме является Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2024 ФИО1 страховщику через его официального представителя Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (уведомление), к которому приложено новое заявление о страховом возмещении, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня или в случае отсутствия таковых путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Также просила организовать дефектовку и разборку ее транспортного средства для выявления и фиксации скрытых повреждений.

В поданной претензии от 13.09.2024 она указала, что, если ею было подписано какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения, то она оспаривает его, поскольку оно было подписано под заблуждением, так как представитель страховщика ФИО6 сообщал, что все документы, переданные на подпись, являются обязательными, и от их заполнения и подписи она отказаться не может.

Указанная претензия получена страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» 18.09.2024.

20.09.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии и требований, указанных в заявлении от 13.09.2024 ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

28.10.2024 ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой она перечислила свои требования об организации осмотра скрытых повреждений и их фиксации, с учетом этого об определении правильного размера страхового возмещения, его формы, разборки и дефектовки транспортного средства на СТОА страховщика; просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, указав, что согласна на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, выразила готовность осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, либо организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 Выплаченные денежные средства готова вернуть или зачесть в качестве полной или частичной уплаты неустойки, или оплатить их непосредственно в СТОА, на которую будет направлена непосредственно страховщиком. Либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере, не менее 400 000 руб., и только в случаях, указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения. Также просила произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, указав, что на 01.12.2024 неустойка составит 272000 руб.

Претензия была вручена страховщику 02.11.2024.

08.11.2024 страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором отражены дополнительные повреждения пола багажника, обивки панели задка, крепления проема крышки багажника.

Экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» было составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 11.11.2024 № 054063-None-24, согласно которому, с учетом дополнительно выявленных повреждений транспортного средства, расчетная стоимость его восстановительного ремонта была определена в размере 87900 руб. (без учета износа) и в размере 112 834 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением № 557001 от 13.11.2024 страховщик перечислил ФИО1 дополнительно 5500 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 87900 руб. (49000+33400+5500).

06.12.2024 в адрес финансового уполномоченного ФИО1 было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить заявленные требования.

Платежным поручением № 624948 от 18.12.2024 в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик осуществил выплату неустойки ФИО1 в размере 2392 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был организован осмотр транспортного средств истца 14.01.2025 с привлечением ООО «Техассистанс», о чем составлен акт осмотра.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Восток».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Восток» от 20.01.2025 № У-24-129124_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 95300 руб. (без учета износа) и 77500 руб. (с учетом износа).

16.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-129124/5010-010 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Восток», подготовленному по инициативе финансовового уполномоченного, не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.02.2025. С учетом положений ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на подачу искового заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекал 31.03.2025.

Исковое заявление истцом к страховщику в суд было предъявлено согласно оттиску почтового штемпеля 29.03.2025 в установленный законом срок.

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, он пришел к выводу о том, что заявителем в качестве формы страхового возмещение была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, поэтому между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о стаховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку действия страховщика не соответствуют закону.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, впоследствии осуществив доплату до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа комплектующих.

При этом довод представителя ответчика и финансового уполномоченного о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате в денежном выражении, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и заявителем не было подписано ввиду его несогласия.

Следует отметить, что, несмотря на тот факт, что после сообщения страхователя ФИО1 своему страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» путем звонка на горячую линию о факте ДТП о повреждении ее автомашины и сообщения страховщиком даты, времени и места подачи заявления и осмотра транспортного средства, её заявление от 04.09.2024 о прямом возмещении убытков нельзя считать поданным надлежащему лицу. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО5, принявший заявление и составивший акт осмотра транспортного средства, не был уполномочен страховщиком к совершению действий по принятию заявлением потерпевших о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у страховщика документы, которые бы подтверждали право указанного специалиста ФИО5 на дату подачи заявления ФИО1 действовать в качестве представителя страховщика на основании агентского договора, договора поручения или иного возмездного договора. Однако таких документов страховщиком в суд представлено не было.

На сайте Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» опубликована информация о том, что официальным представителем страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в г. Костроме является Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2024 ФИО1 страховщику через его официального представителя Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (уведомление), к которому приложено новое заявление о страховом возмещении, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня или в случае отсутствия таковых путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Также просила организовать дефектовку и разборку ее транспортного средства для выявления и фиксации скрытых повреждений.

Вместе с тем, страховщик на указанную дату необоснованно посчитал свои обязательства исполненными.

Как отмечалось выше, ФИО1 отметку в бланке заявления от 04.09.2024 в пункте 4.2 поставила, указав о том, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ перечислением на банковский счет по приведенным банковским реквизитам. Далее следует текст о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, что подтверждают акты осмотра транспортного средства от 04.09.2024, от 05.09.2024, от 08.11.2024, претензионная переписка сторон, из содержания которых следует, что страховщик и заявитель спорили о перечне выявленных при осмотре повреждений деталей и узлов транспортного средства, в том числе, с учетом скрытых повреждений, а, следовательно, и о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт которого заявитель ФИО1 в заявлении от 13.09.2024, поданном уполномоченному представителю, просила организовать в натуральной форме.

Отказ в удовлетворении заявления об организации ремонта транспортного средства в натуральной форме страховщик мотивировал отсутствием заключенных со СТОА договоров в связи с систематическим неисполнением ими обязательств. Вместе с тем, на запрос суда доказательств расторжения заключенных в 2021 году с ООО «В88», ООО «Дисконт Страхование» и др. не представлено.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Исключительных, чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих страховщику исполнению возложенных на него законом обязательств, страховщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не соответствует закону.

Из содержания разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 8) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 того же Постановления Пленума).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 8 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 38 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные выше обстоятельства, ставящие под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд толкует в пользу истца, так как страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителей истца о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку по вине данного страховщика истец не получил страховое возмещение в выбранной им форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного обстоятельства судом в качестве письменного доказательства размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается экспертное заключение ИП ФИО8 № 15.08-2025 от 15.08.2025-18.08.2025, выполненное по результатам назначенной определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.05.2025 комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Экспертом определен объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, и разумные способы их устранения, определенные в соответствии с Единой методикой. Наименование деталей, которые повреждены и ремонтные воздействия отражены экспертом в таблице, в которой он проанализировал ремонтные воздействия согласно исследованию, выполненному страховщиком; согласно исследованию, организованному финансовым уполномоченным; и согласно исследованию, назначенному судебным экспертом. Наименование повреждений деталей отражено в перечне в виде 19 позиций: 1) облицовка бампера заднего (бампер задний); 2) крышка багажника; 3) петля крышки багажника левая; 4) петля крышки багажника правая; 5) молдинг бампера заднего; 6) щиток задка (панель задка в сборе; 7) усилитель бампера заднего (щиток задка нижний); 8) пол багажника; 9) облицовка щитка задка (обивка панели задка); 10) проем крышки багажника: 11) абсорбер бампера заднего; 12) панель фонаря заднего левого; 13) панель фонаря заднего левого; 14) кронштейн правый бампера заднего (комплект направляющих бампера); 15) эмблема «POLO»; 16) соединительная панель задняя левая; 17) соединительная панель задняя правая; 18) VW эмблема задняя; 19) антикоррозийная обработка.

Экспертом отмечено, что повреждения деталей по позициям 8,9,10,16,17 страховщиком при расчете восстановительного ремонта не учитывалась, тогда как финансовым уполномоченным и экспертом замена ил ремонт этих деталей признаны необходимыми и включены в расчет.

Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 02.09.2024, с учетом ответа на первый вопрос об объеме повреждений, был определен в размере 111561 руб. (без учета износа) и 93800 руб. ( с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста РФ на день проведения исследования, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 454898 руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования (1 020 000 руб.) и на дату ДТП (1 028 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, поэтому эксперт пришел к выводу о не наступлении полной гибели транспортного средства.

Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, определена в размере 278,59 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы, оценки транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение составлено в полной мере объективно, что подтверждено документально, выводы которого являются последовательными, сравнительный анализ исследований приведен в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим ответчиком при разрешении спора является страховщик, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому обязан возместить истцу убытки в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методики Минюста РФ без учета износа автомобиля дату составления заключения (с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8).

Размер убытков, с учетом произведенных страховщиком выплат, составит: 366719,41 руб. (454898 руб. (восстановительный ремонт по Методике МЮ РФ без учета износа)- (выплаченное страховое возмещение 49000+33400+5500)-утилизационная стоимость деталей 278,59 руб.).

Исходя из приведенных выше выводов, оснований для возложения на причинителя вреда ФИО3 и на собственника транспортного средства, которым он управлял,- ФИО2 обязанности возместить истцу образовавшуюся разницу между действительным размером убытков и размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки представлен в размере 1% в день на подлежащее выплате в надлежащем размере страховое возмещение в размере 111561 руб., рассчитанное по Единой методике на дату ДТП страховое возмещение без учета износа. За период с 04.10.2024 (с учетом поданного надлежащему представителю страховщика заявления от 13.09.2024) и по дату фактического исполнения решения суда (на день вынесения судом решения 10.12.2025), составляет: 111561 х 1% х 432 дн.=481943,52 руб. Однако размер неустойки не должен превышать лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., и с учетом выплаченной истцу страховщиком неустойки (2392 руб.), ее размер составит: 400000-2392=394 171 руб., то есть не более указанного размера.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа исчислен истцом, исходя из размера страхового возмещения по Единой Методике, и составляет: 111561 руб.х50%=55780,5 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и о их снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.73,75), а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд учитывает, что, несмотря на значительный период просрочки надлежащего исполнения обязательства страховщиком, страховщик непосредственно после аварии выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 87900 руб., и этой суммой истец воспользовалась.

Поэтому суд полагает, что это обстоятельство позволяет признать исключительность данного случая и снизить неустойку до 300 000 рублей, что будет отвечать критериям, установленным законом и обеспечивать баланс интересов потребителя и страховщика, исходя из конкретных материалов дела.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку, исходя из представленного выше расчета, он ниже почти в четыре раза размера лимита, установленного законом (200 000 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд завышенным не считает, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывала определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в испрашиваемой сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в рамках выполненной судебной экспертизы, которая судом принята в качестве доказательства и положена в основу решения, что составило 20000 рублей и подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 26.05.2025 на указанную сумму.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО4 подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.10.2024 и чеком на оплату от 24.11.2025 в размере 50000 руб.

Материалами дела подтверждается участие ФИО4 в качестве представителя истца в судебных заседаниях 10.10.2025, 10.12.2025.

Кроме того, представителем истца в рамках заключенного договора произведено консультирование, ознакомление с материалами дела, обращение к страховщику с претензиями и с письмом к финансовому уполномоченному, также им составлены: исковое заявление, ряд ходатайств, два уточненных исковых заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт и размер понесенных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом истцом доказаны.

С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем истца работы, применительно к условиям заключенного договора, категории спора, представляющего определенную сложность, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется критериями стоимости юридических услуг, действующими на дату рассмотрения дела, определенных Адвокатской палатой Костромской области в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" (далее- Рекомендации) от 21.06.2024.

Так, согласно Рекомендациям предусмотрены минимальные величины вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи. Так, устная консультация составляет не менее 3000 руб., представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции- не менее 50000 руб. за инстанцию либо не менее 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (п.п. 5.1,5.2). Представительство по гражданским, административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанции- за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в пунктах 5.2, 5.3 Рекомендаций величины вознаграждения на представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле.

В этой связи суд, с учетом приведенных выше доводов и обстоятельств, полагает указанные в заявлении истца расходы на оплату юридических услуг разумными, отвечающими критериям минимальной стоимости юридических услуг, чрезмерными их не считает, оснований к их уменьшению не находит.

Поэтому полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера подлежит оплате госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 23286,55 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена, поэтому госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию со страховщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки в сумме 366719 рублей 41 копейку, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 55780 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего: 842 499 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы в размере 23 286 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года