УИД: 66RS0009-01-2020-003548-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1864/2020 по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ермака-44», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ермака-44», ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 114 200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб., с ответчика ТСЖ «Ермака-44» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по утеплению боковой стены многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимых ИП ФИО3 в результате попадания монтажной пены на лакокрасочное покрытие автомобиля, повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 

В результате автомобилю № г.р.з. № были причинены повреждения крышки по всей площади транспортного средства в виде глубоко въевшихся в лак и краску крапинок инородного не смываемого вещества.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению оценочной компании Фаэтон ИП ФИО5 №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 200 руб. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 4000 руб.

Многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляет ТСЖ «Ермака-44», по мнению истца, именно на нем лежит обязанность по обеспечению содержания многоквартирного дома, обеспечение безопасного проведения ремонтных работ. Бездействием ТСЖ истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предмет и основания заявленного иска поддержала. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на доме, в котором проживает истец, было размещено объявление о том, что с торца многоквартирного 

<

адрес> будут проводиться работы по утеплению стены дома и необходимо убрать машины. Истец припарковала свой автомобиль № во дворе в безопасном месте. В этот же день истец обнаружила вкрапления мелких частиц монтажной пены по всей поверхности автомобиля. Истец обратилась в полицию с заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что между ТСЖ Ермака-44 с ИП ФИО3 заключен договор подряда по проведению ремонтных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес>. Истец обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией? в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. Претензия не была получена ответчиком и вернулась в связи с неудачной попыткой вручения. Полагает, что ответчиком проведены работы, не отвечающие требованиям безопасности, погодным условиям, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 Размер ущерба определен на основании экспертного заключения оценочной компании Фаэтон. Ответчик ТСЖ «Ермака-44» управляет многоквартирным домом. В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ТСЖ обязано было обеспечить контроль за безопасным проведением работ, однако при проведении работ не присутствовал. ТСЖ не проявил степень заботливости, которая позволила бы избежать причинение ущерба имуществу истца. В результате бездействия ответчика ТСЖ истцу причинен моральный ущерб в виде нравственных страданий, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. 

Представитель ответчика ТСЖ «Ермака-44» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Председатель ТСЖ ФИО7 обратилась к суду с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что вину в причинении материального и морального вреда истцу не признает. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения. Направленная заказная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что действительно проводил работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> на момент проведения работ никаких жалоб и претензий не поступало. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на парковке у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В этот же день истец обнаружила повреждение по всей площади автомобиля в виде глубоко въевшихся в лак и краску крапинок монтажной пены. 

Данный факт подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по утеплению боковой стены многоквартирного 

<

адрес> в результате попадания монтажной пены, автомобилю истца причинены повреждения по всему кузову в виде мелких вкраплений частиц монтажной пены.

Из объяснений председателя ФИО8 следует, что она является председателем ТСЖ. ТСЖ заключен договор на утепление боковой стены дома. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по утеплению с торца дома. Машины стояли до дворе дома и на них попала краска, скорее всего от ветра. Умышленно машины никто не повреждал. Директором фирмы «Гидротеплострой» является ФИО3 

Из представленных истцом фотографий видно наличие повреждений лакокрасочной поверхности автомобиля Форд Фокус, г.н. А 571 НЕ/196. 

В результате попадания монтажной пены автомобилю №, г.н. № были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению оценочной компании Фаэтон ИП ФИО5 №Н от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения с учета износа составляет 114 200 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом - работы строительные отделочные.

Согласно договору подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ТСЖ «Ермака-44», подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> Стоимость работ составила 853 450 руб. 

Согласно п. 11.4 договора работы по заливке пенополиуретана проводятся при температуре окружающей среды не ниже -10 ?С�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?j�??????????�?�????h��??????????�?�?�??��??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J????????????????�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J???h�??�?�?�?�?�?

Согласно приложению № к договору от 11.05.21018 в техническое задание входят работы по утеплению межпанельных стыков пенополиуретаном (бурение отверстий в швах, заливка пенополиуретана, замазка отверстий), утепление стен методом напыления пенополиуретана, окраска пенополиуретана. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ТСЖ «Ермака-44» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в техническое задание входят работы по утеплению торцевых стен дома методом напыления пенополиуретана, окраска пенополиуретана. 

Выполнение работ по утеплению торцевых стен дома по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО2 просила возместить материальный ущерб в размере 114 200 руб. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом. 

Согласно отчета об отслеживании отправления претензия не была получена ФИО3 и возвращена отправителю.

Судом с целью установления лиц, производивших работы по утеплению торцевых стен дома ИП ФИО3 направлен судебный запрос о необходимости предоставления сведений о лицах, непосредственно производивших работы по договору подряда. Ответчиком каких-либо сведений в суд не предоставлено, что лишает суд возможности привлечения лиц, проводивших работы, к участию в деле. 

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашине истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда. 

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент проведения работ по утеплению торцевой стены многоквартирного 

<

адрес> путем напыления пенополиуретаном ответчиком не соблюдены требования к безопасности проводимых работ, выразившееся в невыполнении обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и отсутствии учета погодных условий, что в результате повлекло попадание монтажной пены на транспортное средство истца, его повреждение и причинение материального ущерба истцу. 

В связи с чем суд, приходит к выводу, что ИП ФИО3 не обеспечил безопасные условия проведения работ по договору подряда, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.